Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-650/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-40338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной OA., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" - Бурковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 4,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2018 года по делу N А12-40338/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Троицкой НА., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (ИНН 3444179919, ОГРН 1103444005257), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский", о взыскании задолженности 389 540 рублей 83 копеек и неустойки в размере 3 119 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее по тексту - истец, ООО "Волжские ТС") обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Комфорт-сервис") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 87 за август 2017 года в сумме 389 540 рублей 83 копеек и неустойки в сумме 3 119 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 853 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский", в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.11.2010, между ООО "Лукойл-Теплотрансопртная компания", - правопредшественник ООО "Волжские ТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Комфорт-Сервис" (потребитель), заключён договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 87 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять потребителю коммунальный ресурс в целях предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению на объект потребителя.

Согласно пункту 8.3 договора в случае передачи объекта на баланс другому предприятию, исполнитель должен в течении пяти дней известить теплоснабжающую организацию соответствующим подтверждением, оформленным двумя подписями - сдающего и принимающего, а также указанием реквизитов нового владельца.

Досрочное расторжение договора возможно, если одна из сторон предварительно в срок не менее одного месяца, уведомит другую сторону о расторжении, либо изменении условий договора, представив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложив причины изменения договора в письменной форме (пункт 8.5).

Теплоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору, осуществила подачу ответчику тепловой энергии в августе 2017 года на общую сумму 389 540 рублей 83 копеек, неоплаченную последним, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом, на основании Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчётом неустойки в размере 3 119 рублей 57 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду исключения из реестра лицензий ООО "Комфорт-Сервис" с 01.08.2017 многоквартирного дома N 60 по ул. 40 лет Победы в г. Волжский.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, в силу следующего.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику коммунального ресурса и оказанных услуг представлены: ведомость фактического потребления ГВС за август 2017 года, сводные ведомости по показаниям приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя за август 2017 года по находящимся в управлении ООО "Комфорт Сервис" домам, включая спорный многоквартирный дом N 60 по ул. 40 лет Победы в г. Волжский (листы дела 107 - 124 тома 1).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, в соответствии с положениями вышеназванных арбитражных процессуальных норм, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, ответчик, извещённый надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление, контр-расчёт задолженности, доказательств, опровергающих размер и объём поставленного ресурса, в материалы дела не представил.

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не заявлявшихся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оценённых арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК

РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту с его стороны.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно принял выполненный истцом расчёт количества поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период и удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

При этом ссылка ответчика на исключение из реестра лицензий ООО "Комфорт-Сервис" с 01.08.2017 многоквартирного дома N 60 по ул. 40 лет Победы в г. Волжский, отклоняется апелляционным судом, в виду фактической невозможности одностороннего отказа исполнителя коммунальных услуг от договора энергоснабжения, в силу статей 426, 450, 523, 546 ГК РФ, Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 31 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Кроме того, как следует из отзыва ООО "Волжские ТС" на апелляционную жалобу, соглашение о расторжении спорного договора достигнуто сторонами с 01.09.2017 по письменной заявке самой управляющей организации ООО "Комфорт-Сервис", что также не оспорено заявителем жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционный суд, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2018 года по делу N А12-40338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина