Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-16072/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А81-4539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16072/2017) акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу N А81-4539/2017 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" (ИНН 8607115617, ОГРН 1088607000283) к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице Филиала "Газпромнефть-Муравленко" (ИНН 8905000428, 1028900703963) о взыскании 13 128 381 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - представитель Смирнов В.М. (паспорт, доверенность N Д-123 от 08.06.2016, сроком действия по 23.09.2018); представитель Мухаметов Р.Р. (паспорт, доверенность N Д-54 от 09.06.2017, сроком действия по 23.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" - представитель Андреева А.Н. (паспорт, доверенность N 15/03 от 01.01.2018, сроком действия до 31.12.2018); представитель Лызев В.Н. (паспорт, доверенность N 15/31 от 22.01.2018, сроком действия до 31.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" (далее - ООО "Лангепасско-Покачевское УРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице филиала "Газпромнефть-Муравленко" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", ответчик) с иском о взыскании 13 128 381 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 10.10.2017 по делу N А81-4539/2017 исковые требования удовлетворены, с АО "Газпромнефть-ННГ" в пользу ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" взыскано 13 128 381 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.01.2016 N МРН-16/10301/00033/М-16/288 подряда на работы по зарезке боковых стволов и углублений под ключ и 88 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 13 217 023 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Газпромнефть-ННГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- акт о начале инцидента от 09.01.2017 подписан истцом, до инцидента скважина передана ответчиком истцу в герметичном состоянии без каких-либо дефектов, что подтверждается актом на производство работ от 15.11.2016, балансом времени при строительстве скважины N 423Р. Выполнив добровольно мероприятия по пункту 21 акта окончательного расследования инцидента, истец признал свою вину в случившемся инциденте и безвозмездно устранил негерметичность;

- суд должным образом не дал оценки балансу времени для реконструкции скважины N 423Р за период с 01.12.2016 по 18.01.2017, представленному истцом в дело, в котором отражена общая продолжительность работы, выполненной истцом, включая непроизводительное время (простой) по вине истца;

- нормативный срок реконструкции скважины, установленный приложением N 3.1.б договора (648 час/27 сут) превышен по причинам, зависящим от истца, на 398 час/16,58 сут (сверхнормативное время). Факт нарушения нормативного времени по этим причинам подтверждается балансом времени;

- ответчик не принял баланс времени, подписав с оговоркой о том, что работы подлежат оплате по фиксированной ставке за 27 суток (общее нормативное время реконструкции скважины) с применением понижающего коэффициента по всей скважине 0,95 согласно пунктам 6, 7, 11, 18 приложения N 4 к договору;

- ответчик не подписал акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 26 от 28.02.2017 за период с 01.01.2017 по 20.01.2017, поскольку расчёт произведён истцом неверно не по фиксированной ставке, стоимость работ завышена на 8 364 052 руб. 72 коп.;

- выполненные истцом работы подлежат оплате по фиксированной ставке в соответствии с пунктом 7 приложения 1.1. к договору, с учётом частичной оплаты работ оставшаяся стоимость работ составляет 4 764 328 руб. 79 коп., расчёт которой приложен к отзыву на исковое заявление, а выполненные работы за пределами общего нормативного времени в спорной сумме оплате не подлежат.

От ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" поступили возражения с дополнением на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Газпромнефть-ННГ" поступили дополнительные пояснения, к которым приложена копия планового сетевого графика (глубина - день) на строительство скважины N 423Р.

В судебном заседании 30.01.2018 представители сторон просили приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.01.2018 по 06.02.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на неё, дополнительных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" (подрядчик) и АО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) заключён договор подряда N МРН-16/10301/00033/М-16/288 на работы по зарезке боковых стволов и углублений под ключ сроком действия по 31.03.2017 без изменения объёма и стоимости работ (далее - договор, т. 1 л.д. 16-139).

Нормативное время реконструкции скважины - плановое, технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины зарезки, протяжённости и профиля бокового ствола, применяемого оборудования и геологических условий время реконструкции скважины, указанное в приложении N 1.1 (раздел 2).

В соответствии с приложением N 3.1.б. договора (График глубина-день ЗБС-ГС)

общая нормативная продолжительность реконструкции скважины составляет 648 часов

(27 суток) (т. 1 л.д. 60-62).

Простой по вине подрядчика не оплачивается (пункт 7.13. договора).

Из раздела 2 следует, что простой по вине подрядчика - это время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время технического обслуживания бурового оборудования сверх нормативного.

Комплекс работ назван сторонами в пункте 1.1. договора, виды вышкомонтажных работ (ВМР) в цикле бурения скважин - в пункте 1.2.1.

Общая стоимость работ по договору приблизительно составляет 540 256 480 руб. 67 коп. с НДС (пункт 7.1. договора).

Приблизительная стоимость ВМР и приблизительная стоимость работ по реконструкции скважин определены в приложении N 1.1. (Расчёт стоимости реконструкции скважин) на основании графика реконструкции скважин (приложение N 3) (пункты 7.1.1, 7.1.2.).

Фактическая стоимость работ по каждой скважине определяется как сумма фиксированной ставки за скважину соответствующего типа и фиксированных ставок за операции на такой скважине в соответствии с приложением N 1.1. Кроме того, к фактической стоимости работ по каждой скважине (в случае превышения планового нормативного времени бурения такой скважины по приложению N 1.1.) прибавляется сумма произведений ставок бурения (суточная, резервная, технологического дежурства) на фактическое время продолжительности дополнительных работ, оплачиваемых по данным ставкам. К таким работам относятся: дополнительные работы, не предусмотренные программой реконструкции скважины; ликвидация аварий и осложнений допущенных не по вине подрядчика или привлекаемых им субподрядных организаций; перебуривание скважины дополнительным стволом по геологическим причинам (пункт 7.2.).

В этом же пункте 7.2. указано, что при превышении сроков реконструкции скважины по вине подрядчика время, превышающее плановую продолжительность реконструкции, не оплачивается. При выполнении некачественных работ подрядчиком заказчик оплачивает подрядчику оговорённую фиксированную стоимость работ с учётом понижающего коэффициента по "Шкале качества" приложение N 4).

В этом же пункте указано, что при превышении сроков реконструкции скважины по вине подрядчика время, превышающее плановую продолжительность реконструкции, не оплачивается.

В разделе 2 договора дано понятиям фиксированной и суточной ставкам.

Так, фиксированная ставка - размер оплаты за комплекс работ, связанных с реконструкцией одной скважины, выполненных буровой бригадой.

Суточная ставка - размер оплаты за дополнительную работу, не входящую в программу реконструкции скважины и техническое задание, выполненную буровой бригадой. К таким работам относятся: механическое бурение, работы по креплению скважин, спускоподъёмные операции, сборка/разборка КНБК, монтаж/демонтаж противовыбросового оборудования согласно нормативному времени, ГИС в открытом стволе производимых на трубах (бурильных или НКТ), ликвидация аварий произошедших не по вине подрядчика.

Резервная ставка - размер оплаты за дополнительную работу, не входящую в программу реконструкции скважины и техническое задание, не связанную с бурением скважины, выполненную буровой бригадой. К таким работам относятся: ожидание затвердения цемента (ОЗЦ), все виды подготовительно-заключительных работ (ПЗР), все виды опрессовок, заготовка раствора, геофизичесие исследования (ГИС на кабеле), другие работы, не оговорённые в суточной ставке и ставке технологического дежурства.

Ставка технологического дежурства - размер оплаты технологических операций по поддержанию работоспособности скважины и оборудования заказчика, производимых подрядчиком во время ожидания продолжения работ по реконструкции скважины по причинам, зависящим от заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4. договора отсчёт продолжительности работ буровой бригады начинается с момента начала работ по срыву планы шайбы для подъёма фонтанного лифта фиксируется в двустороннем акте о начале работ. Отсчёт продолжительности работы буровой бригады заканчивается окончанием спуска лифта и монтажом фонтанной арматуры и подписанием двустороннего акта о завершении работ. Всё остальное время в период работ буровой бригады по реконструкции не входит.

Согласно пункту 7.6. договора оплата по фиксированной ставке за скважину определённого типа согласно приложению N 1.1. производится за всё время, в течение которого выполнялись работы буровой бригадой, с момента начала реконструкции и до окончания реконструкции скважины в соответствии с разделом 2 и пунктом 7.4. договора.

В пункте 7.7. договора установлено, что оплата по суточной ставке согласно приложению N 1.2. производится за производительное время выполнения дополнительных работ, перечисленных в пункте 7.2., не входящих в программу реконструкции скважины и ТЗ, и выполнение которых вызвано не по вине подрядчика (или привлечённой им субподрядной организации), в течение которого выполнялись работы буровой бригадой с момента начала реконструкции и до окончания реконструкции скважины в соответствии с разделом 2 и пунктом 7.4. настоящего договора.

Оплата по резервной ставке производится за производительное время выполнения дополнительных работ (пункт 7.2.), перечисленных в разделе 2 настоящего договора (пункт 7.8.).

Оплата по ставке технологического дежурства начинается с момента, когда буровая установка останавливается, хотя она готова начать или продолжить реконструкцию скважины при наличии условий, приведённых в пункте 7.9. договора, к которым, в частности, относится следующее условие: подрядчик приостановил работы по реконструкции скважины в связи с требованиями законодательства при наступлении неблагоприятных метеоусловий.

Согласно пункту 7.11. договора продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчётного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения N 12 (формат акта приёмки-передачи выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика, и приложения N 13 (Баланс времени при реконструкции скважины).

В пункте 7.12. договора установлено, что нормативная продолжительность проведения основных технологических операций при реконструкции скважин определена в приложении 3.2. При выполнении подрядчиком дополнительных работ, перечисленных в пункте 7.2., и превышении фактического времени выполнения операций от нормативного (приложении 3.2.) - сверхнормативное время по каждой операции считается непроизводительным и оплате не подлежит.

Простой по вине подрядчика не оплачивается (пункт 7.13.).

Работа считается принятой после подписания акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) сторонами по настоящему договору (пункт 7.14.).

Из пунктов 6.1., 6.2. договора следует, что реконструкция скважины считается законченной после выполнения работ, предусмотренных программой реконструкции скважины и подписания акта передачи скважины после реконструкции. Испытание хвостовика на герметичность производится подрядчиком опрессовкой в присутствии представителя заказчика. По результатам опрессовки составляется двусторонний акт.

Аварийные работы (работы по устранению инцидентов) на скважине осуществляет подрядчик. Если необходимость таких работ была вызвана скрытыми недостатками в предоставленных заказчиком материалах и/или оборудования, либо действиями третьих лиц, привлечённых заказчиком, заказчик оплачивает подрядчику данные работы по ставкам согласно настоящему договору. Если аварийные работы проводятся по вине подрядчика или привлечённых им субподрядчиков, подрядчик осуществляет их за свой счёт и возмещает заказчику стоимость материалов и услуг, обеспечиваемых заказчиком, если они использовались при ликвидации аварии (инцидента) или брака (пункт 7.23.).

В случае негерметичности обсадной колонны, "головы хвостовика" либо обнаружении скрытых дефектов заказчик имеет право задержать оплату выполненных работ подрядчику до выяснения причины негерметичности либо причины выявленных дефектов. В случае, если негерметичность обсадной колонны, "головы хвостовика" либо дефекты произошли не по вине заказчика, время ожидания буровой бригадой определения причин негерметичности либо выявленных дефектов оплате не подлежит. В случае, если негерметичность обсадной колонны, "головы хвостовика" либо дефекты произошли не по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику все понесённые расходы, в том числе время ожидания буровой бригады, по ставке технологического дежурства. Работы в период выявления виновной стороны в этом случае проводятся за счёт заказчика (пункт 7.24.).

Из пункта 7.2.7. договора следует, что подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество услуг.

Согласно подписанному представителями истца и супервайзера ООО "Абитек" акта от 05.01.2017 на скважине N 423Р Суторминского месторождения 05.01.2017 произведён спуск хвостовика ОТТМ-102 в интервале 3187,68 - 2215,60 м без посадок (т. 2 л.д. 56).

05.01.2017 составлен представителями истца, супервайзера ООО "Абитек", ООО "СКС-Сибирь" технический акт по виду работы - цементирование хвостовика (т. 2 л.д. 57-59).

Представителями истца и супервайзера ООО "Абитек" составлен 08.01.2017 акт опрессовки эксплуатационной колонны совместно с хвостовиком, согласно которому результат опрессовки: негерметично (т. 2 л.д. 61).

Из акта N 16 от 07.01.2017 о непроизводительном времени при строительстве скважины N 423Р, подписанном представителями истца, супервайзера ООО "Абитек", ГТИ ООО "ГеоТайм", с 05.01.2017 по 07.01.2017 при проведении работ по строительству непроизводительные затраты времени составили 37 часов из-за метеоусловий (низкая температура) (т. 2 л.д. 73).

Из баланса времени при строительстве скважины, представленного в дело, усматривается, что дата начала бурения 01.12.2016, дата окончания бурения 18.01.2017, нормативное время - 27 суток (648 часов), всего время строительства скважины - 48,46 суток (1163 часов), непроизводительное время по вине самого истца - 15,05 суток (361,25 часов) (т. 2 л.д. 74-78).

В письме от 27.03.2017 ответчик сообщил истцу о непринятии к оплате актов КС-2 и КС-3 по причине отсутствия подписанного акта расследования допущенного брака в работе истцом при бурении скважины (негерметичность "хвостовика") (т. 1 л.д. 140).

Письмом от 26.06.2017 истец направил ответчику для согласования подписанный акт окончательного технического расследования инцидента, произошедшего 09.01.2017 на скважине с особым мнением (т. 2 л.д. 79-88).

В данном акте, в частности, отражено следующее.

Вид инцидента: негерметичность при опрессовке эксплуатационной колонны и хвостовика - подвески.

Заключение комиссии: ответственными за произошедший инцидент являются компании по предоставлению оборудования оснастки хвостовиков ООО "ТехноСнабСервис" (отсутствие герметизации ПХГМЦ.102/146.02.Д затрубного пространства) и ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" (отсутствие герметичности цементного кольца ОК146 мм хвостовика-подвески 102 мм).

В особом мнении истец указал, что его вина в негерметичности отсутствует, привёл свои доводы в подтверждение отсутствия своей вины (т. 2 л.д. 86-88), в частности, о том, что в интервале негерметичности э/к бригадой ЦББС истца работы, которые могли привести к нарушению э/к, не проводились.

К особому мнению истцом приложены копии заключения ПГИ от 12.01.2017, акта сдачи скважины ПР к ЗБС АО "СНПХ" от 20.01.2017, заключения по результатам исследований качества цементирования в эксплуатационной колонне от 14.11.2016 (т. 2 л.д. 89-94).

Как указывает истец в исковом заявлении, негерметичность устранена, ссылаясь на заключение ПГИ, повторно проведённое 15.01.2017.

20.01.2017 по акту скважина N 423Р передана для производства работ бригаде N 128 АО "СНПХ" (т. 2 л.д. 92).

В подписанном истцом в одностороннем порядке акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 26 от 28.02.2017 за отчётный период с 01.01.2017 по 20.01.2017 отражена стоимость выполненных им работ на общую сумму 13 128 381 руб. 51 коп. с НДС.

Истец предъявил в настоящем деле требование к ответчику об оплате работ за январь 2017 года (за период с 01.01.2017 по 20.01.2017), ссылаясь на то, что ответчик отказывается оплачивать дополнительное время с 09.01.2017 по 20.01.2017 на проведение работ по ликвидации негерметичности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая, что требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование, истец должен доказать фактическое выполнение работ по договору, их стоимость и передачу результата заказчику.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании стоимости работ истец прежде всего обязан доказать то обстоятельство, что он передал результат работы истцу надлежащим образом, а ответчик обязан опровергнуть данный факт.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акт формы КС-2, оплату стоимости работ по которому последний отказался совершить по причине отсутствия подписанного акта расследования допущенного брака в работе истцом при бурении скважины (негерметичность "хвостовика").

Истец направил ответчику для согласования подписанный им акт окончательного технического расследования инцидента, произошедшего 09.01.2017 на скважине с особым мнением.

20.01.2017 состоялась передача истцом скважины N 423Р для производства работ бригаде другого юридического лица - АО "СНПХ".

Исходя из чего следует считать, что обстоятельства, препятствующие ответчику подписать акт формы КС-2, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции воспринимает акт формы КС-2 N 26 от 28.02.2017 надлежащим доказательством выполнения истцом работ на скважине по договору.

В спорном акте N 26 от 28.02.2017 отчётным периодом истцом назван период с 01.01.2017 по 20.01.2017, который и подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается сторонами, что 01.12.2016 на скважине истцом произведён срыв планшайбы, что подтверждается актом на срыв планшайбы от 01.12.2016.

Из пункта 7.4. договора следует, что отсчёт продолжительности работ буровой бригады начинается с момента начала работ по срыву планы шайбы для подъёма фонтанного лифта фиксируется в двустороннем акте о начале работ.

Следовательно, дата 01.12.2016 является датой начала отсчёта работ истца по рассматриваемому договору.

Соответственно, истец должен был выполнить работы по договору за обусловленное нормативное время - 27 суток, то есть не позднее даты 27.12.2016.

31.12.2016 заказчик принял часть выполненных подрядчиком работ за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 27 835 745 руб. 94 коп. с НДС и оплатил их.

Данное обстоятельство указано самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-10).

В подписанном истцом в одностороннем порядке акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 26 от 28.02.2017, являющемся основанием исковых требований, отчётным периодом указан последующий период с 01.01.2017 по 20.01.2017.

В данном акте истцом отражена стоимость выполненных им работ на общую сумму 13 128 381 руб. 51 коп. с НДС, которая определена им исходя из следующих параметров:

суточная ставка БУ (ГС) - 7,14 сут., цена за единицу - 986 699 руб. 84 коп.,

резервная ставка - 1,72 сут., цена за единицу - 838 694 руб. 86 коп.,

ставка технологического дежурства - 1,6 сут., цена за единицу - 651 221 руб. 89 коп.,

демонтаж буровой установки - 1 опер, цена за единицу - 1 596 200 руб.

Указанная в акте суточная ставка БУ отражена в пункте 7.8. приложения N 1.1. к договору как суточная ставка БУ (ЗБС-ГС) с учётом сервисов (т. 1 л.д. 49-50).

При этом, в данном приложении стоимость одной скважины составляет 26 640 895 руб. 68 коп. без НДС по фиксированной ставке за скважину ЗБС-ГС, в том числе 15 406 902 руб. 36 коп. без НДС за бурение скважины 27 сут., 986 699 руб. 84 коп. без НДС - суточная ставка БУ (ЗБС-ГС) с учётом сервисов (пункты 7., 7.1., 7.8.).

Анализ доводов ответчика с учётом его позиции о том, что в случае удовлетворения требований истца оставшаяся стоимость работ по фиксированной ставке составит 4 764 328 руб. 79 коп. с НДС, свидетельствует о том, что у него имеются по сути возражения, касающиеся оплаты стоимости работ истца по суточной ставке, которая в отличие от фиксированной ставки, установлена для оплаты дополнительной работы, в том числе связанной с ликвидацией аварий, произошедших не по вине подрядчика.

Ответчик считает истца виновным лицом в произошедшем инциденте, ссылаясь на заключение акта окончательного расследования, и потому, по его мнению, истец не вправе требовать с него оплаты дополнительных работ.

Однако материалами дела не подтверждается безусловно факт возникновения инцидента по вине истца, в силу чего последний имеет право требовать оплаты стоимости работ, связанных с ликвидацией последствий инцидента.

Согласно акту от 09.01.2017, подписанному представителями заказчика (супервайзером ООО "Абитек") и подрядных предприятий (истца, ООО "ГеоТайм"), о начале инцидента (негерметичность э/к + хвостовика), подписавшие лица подтвердили, что 09.01.2017 при проведении реконструкции скважины N 423Р на гл. 2877 м наблюдалось отсутствие герметичности э/к + хвостовика.

В акте окончательного технического расследования ответственным за произошедший инцидент помимо ООО "ТехноСнабСервис" комиссией действительно указан и истец.

При этом, в акте не указано, кто именно должен провести план мероприятий, приведённый в акте (пункт 21, на который ссылается ответчик).

Кроме данного акта в деле отсутствуют иные доказательства, бесспорно указывающие о виновности истца как подрядчика при выполнении работ на скважине, приведшей к возникновению вышеназванного инцидента (как-то результаты судебной экспертизы, внесудебного заключения специалистов, не заинтересованных по отношению к участникам спора).

Причинно-следственная связь между произошедшим инцидентом и действиями истца при выполнении работ на скважине в рамках настоящего дела не усматривается.

В связи с чем нельзя сделать безусловный вывод о том, что само по себе указание в акте окончательного технического расследования на истца как на одного из виновных лиц в инциденте, в арбитражном процессе является бесспорным доказательством, не требующим его опровержения.

Следует отметить, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на положения статьи 723 ГК РФ и на пункт 17 приложения N 4 к договору "Шкала оценки качества работы подрядчика", указывая на то, что истец, выполнив добровольно мероприятия по пункту 21 акта окончательного расследования инцидента, тем самым, признал свою виновность в случившемся инциденте и безвозмездно в разумный срок устранил негерметичность.

Суд апелляционной инстанции не согласен с такими доводами ответчика, считая их ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений статей 723, 753 ГК РФ во взаимосвязи друг с другом следует, что при выполнении подрядчиком работы, хотя и с недостатками, но при возможности фактического использования результата работы, заказчик не вправе отказываться от оплаты выполненных работ в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, от принятия которых он отказался именно по этому мотиву, вправе выбрать один из установленных в названной норме способов защиты своего нарушенного права, в частности, требовать соразмерного уменьшения стоимости работ, предъявленной подрядчиком к взысканию, принимая во внимание предмет заявленного иска о взыскании стоимости выполненной работы.

Только реализация заказчиком (ответчиком) прав, предусмотренных в статье 723 ГК РФ, позволяет суду в рамках спора о взыскании стоимости работы уменьшить предъявленную к взысканию подрядчиком (истцом) стоимость работы, при чём при доказанности заказчиком совокупности условий для такого уменьшения, а именно: при наличии установленного судом факта некачественного выполнения подрядчиком работ и установлении стоимости некачественных работ для уменьшения предъявленной к взысканию подрядчиком стоимости работ.

При этом, поскольку ответчик ссылается на некачественное выполнение работ как на основание для отказа в их оплате, то именно на нём в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

В силу чего само по себе указание на некачественное выполнение работ, даже с приведением соответствующих доказательств, при отсутствии доказательств стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ, не может являться основанием для полного отказа подрядчику в удовлетворении его требований о взыскании стоимости работ на основании статьи 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено в порядке статьи 132 АПК РФ встречного требования об уменьшении стоимости работ.

Ссылаясь на статью 723 ГК РФ, ответчик обосновывает свои утверждения относительно виновности истца в совершении инцидента, за устранение которого истец не вправе требовать от ответчика соответствующей оплаты, то есть указывает не об уменьшении стоимости работ как способе реализации своего права, предусмотренного в статье 723 ГК РФ, а о безвозмездном устранении самим истцом недостатков в работе в виде произошедшего инцидента.

Однако ответчиком не учтены условия договора, содержащиеся в пункте 7.23.

То, что истец проводил аварийные работы (работы по устранению инцидентов) на скважине, не свидетельствует автоматически о признании истцом своей вины в совершении инцидента, поскольку условиями пункта 7.23. договора именно на подрядчика возложена обязанность проведения таких работ без оговорки по вине или в отсутствие вины подрядчика.

А в зависимости от установления факта, имелась ли вина подрядчика в произошедшем инциденте, в том же пункте 7.23. договора предусмотрены последствия распределения риска заказчика и подрядчика по оплате стоимости работ, связанной с устранением инцидента (аварии).

Так, в случае наличия вины подрядчика в совершении инцидента подрядчик за свой счёт осуществляет аварийные работы.

При этом, если необходимость таких работ была вызвана скрытыми недостатками в предоставленных заказчиком материалах и/или оборудования, либо действиями третьих лиц, привлечённых заказчиком, заказчик оплачивает подрядчику данные работы по ставкам согласно настоящему договору.

Из акта окончательного технического расследования следует, что ответственным за инцидент также указано ООО "ТехноСнабСервис", которое предоставило оборудование оснастки хвостовиков.

В особом мнении истец, ссылаясь на результаты заключения ПГМ от 12.01.2017 (т. 2 л.д. 89), в частности, указал на то, что в интервале негерметичности э/колонны бригадой истца работы, которые могли привести к нарушению э/колонны, не проводились.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты должным образом.

Возражая против доводов особого мнения истца, ответчик обосновывает свои доводы исключительно анализом баланса времени строительства скважины, представленного истцом в материалы дела, указывая, что 1, 2, 4, 5, 8 января истец неоднократно осуществлял спуско-подъёмные операции (СПО) бурильного инструмента (БИ) сверх нормы, промывку, спуск хвостовика и прочие операции, которые могли привести к повреждению э/колонны и образованию негерметичности.

То есть, доводы ответчика по сути основаны на предположении.

Доказательств, подтверждающих то, что именно указанные ответчиком действия истца, явились причиной возникновения инцидента, ответчиком в дело не представлено.

Между тем, в акте окончательного технического расследования приведены обстоятельства инцидента, согласно которым 05.01.2017 произведены работы по спуску и цементированию хвостовика согласно плану работ без отклонений. 09.01.2017 приступили к работам по гидравлической опрессовке хвостовика совместно с эксплуатационной колонной на давление 82 атм., при этом в скважине плотность бурового раствора 1,09 г/куб.см. Во время опрессовки было зафиксировано падение давления с 82 атм. до 67 атм. за 1 мин, при повторной опрессовке тенденция падения давления не изменилась, результат опрессовки - негерметично.

То есть, в акте, кроме дат 05.01.2017 и 09.01.2017, когда имел место сам инцидент, не указаны иные даты, названные ответчиком, в которые происходили события, связанные с осуществлением истцом действий, повлёкших возникновение инцидента 09.01.2017.

Истец в особом мнении не признаёт своей вины в негерметичности.

Иных доказательств помимо вышеупомянутого акта о виновности истца в произошедшем инциденте ответчиком, как указывалось выше, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может безусловно сделать вывода о том, что истец является виновным в произошедшем инциденте 09.01.2017 и на него комиссией возложена обязанность по выполнению работ, связанных с устранением обнаруженной негерметичности при опрессовке экплуатационной колоны и хвостовика-подвески, что бы исключало реализацию истцом права требования оплаты стоимости дополнительных работ, проведённых им в период с 09.01.2017 по 13.01.2017 (частично до позиции по балансу времени на дату 13.01.2017 "подъём БИ инт.разъединительного узла 22190-Ом).

Поэтому истец вправе рассчитывать на получение оплаты стоимости дополнительных работ, связанных с ликвидацией аварии, а ссылка ответчика в жалобе на положения статьи 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы является несостоятельной.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на пункт 17 приложения N 4 к договору, в котором указано обстоятельство применения коэффициента качества как негерметичность хвостовика, основание для применения коэффициента качества - двусторонний акт с приложением данных ГИС и акта расследования, коэффициент - 0,9, а в примечании отражено на то, что ликвидация брака за счёт виновной стороны.

На приложение N 4 имеется указание в пункте 7.2. договора, в котором указано, что при превышении сроков реконструкции скважины по вине подрядчика время, превышающее плановую продолжительность реконструкции, не оплачивается. При выполнении некачественных работ подрядчиком заказчик оплачивает подрядчику оговорённую фиксированную стоимость работ с учётом понижающего коэффициента по "Шкале качества" приложение N 4).

Анализ условий пункта 7.2. договора с учётом пункта 17 приложения N 4 к договору во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ свидетельствует о возможности заказчика применить понижающий коэффициент при оплате подрядчику стоимости выполненной им работы в случае установления обстоятельства некачественности этой работы, выраженной в негерметичности хвостовика.

Применение понижающего коэффициента направлено на уменьшение стоимости работ подрядчика и расценивается применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ апелляционным судом как реализация заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Однако в данном случае ответчиком не предъявлялось истцу встречного требования на основе статьи 723 ГК РФ и потому у суда отсутствуют в настоящем деле правовые основания для применения названной нормы права, принимая во внимание также то, что основанием для применения коэффициента является двусторонний акт между сторонами, который отсутствуют.

В свою очередь, при доказанности истцом факта выполнения работ он имеет право требовать от заказчика в судебном порядке оплаты стоимости этой работы вне зависимости от того, является такая работа качественной или нет.

Указание в пункте 17 приложения N 4 на то, что ликвидация брака за счёт виновной стороны, в условиях применения сторонами понижающего коэффициента при выявлении некачественной работы подрядчика, не лишает истца на вышеуказанное право требования стоимости работы.

Исходя из сказанного и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истец предъявил ответчику необоснованное требование об оплате стоимости работ, выполненных в январе 2017 года, в том числе за период, в котором истцом устранялись последствия инцидента (с 09.01.2017 по 13.01.2017 в части до вышеуказанной позиции).

В то же время стоимость работ, предъявленная истцом к взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит корректировке.

Как указывалось выше, нормативное время, в которое истец должен был выполнить работы по договору, составляет 27 суток, которые исходя из даты начала работ 01.12.2016, как следствие, должны быть завершены 27.12.2017.

В декабре 2016 года (с 19.12.2016 по 23.12.2016) по метеоусловиям, как следует из баланса времени, 91 час или 3,79 суток, истец не мог выполнять работу.

Ввиду того, что невыполнение работ произошло не по вине подрядчика, на указанное время предполагается, что увеличивается срок выполнения работ, как минимум по 31.12.2016.

По работам, выполненным в декабре 2016 года, сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

И данный период не является спорным в настоящем деле.

В акте приёмки выполненных работ формы КС-26 N 26 от 28.02.2017 истцом произведён расчёт стоимости работ:

по суточной ставке БУ (ГС) в общей сумме 7 045 036 руб. 86 коп. без НДС исходя из количества 7,14 суток;

по резервной ставке в общей сумме 1 442 555 руб. 16 коп. без НДС из расчёта 1,72 суток;

по ставке технологического дежурства в общей сумме 1 041 955 руб. 02 коп. без НДС из расчёта 1,6 суток.

Общее количество времени, учтённое истцом при расчёте общей стоимости работ в сумме 13 128 381 руб. 51 коп. с НДС, составляет 10,46 суток (7,14 + 1,72 + 1,6).

При этом, общее количество времени по суточной ставке по балансу времени за январь 2017 года составляет 171,25 час или 7,14 суток, которое отражено истцом и в акте формы КС-2.

В это количество времени суток самим истцом не включено время простоя по его вине, также указанное отдельной строкой в балансе времени.

Вместе с тем, истцом не учтено количество нормативного времени по договору (27 суток), в пределах которого он вправе рассчитывать на получение стоимости работ по суточной ставке.

Общий период с 01.01.2017 по 20.01.2017, указанный в акте формы КС-2 от 28.02.2017, выходит за пределы нормативного времени.

Но в состав этого периода входит период с 09.01.2017 по 13.01.2017 (в части), в котором истец устранял аварию (инцидент).

Как указывалось выше, вина истца в произошедшем инциденте материалами настоящего дела не доказана.

Поэтому в соответствии с пунктами 7.7., 7.23. договора ответчик обязан оплатить истцу по суточной ставке только стоимость работ, связанных с устранением инцидента в вышеуказанный период не по его вине.

В спорном периоде на ликвидацию инцидента с 09.01.2017 по 13.01.2017 (до вышеуказанной позиции по балансу времени) истцом затрачено времени по суточной ставке - 24,25 часов или 1,01 суток.

Мотивы возложения на ответчика обязанности оплаты стоимости работ по суточной ставке остального времени (6,13 суток) в условиях истечения нормативного времени на дату 01.01.2017 истцом суду не приведены.

Поэтому оплате истцу подлежат работы продолжительностью 1,01 суток по суточной ставке в размере 986 699 руб. 84 коп. без НДС (приложение N 1.2. к договору), что составляет 996 566 руб. 84 коп. без НДС (986699,84 * 1,01).

Остальные позиции по акту формы КС-2 - стоимость работ, исчисленная истцом по резервной ставке - 1,72 суток в сумме 1 442 555 руб. 16 коп. без НДС, по ставке технологического дежурства - 1,6 суток в сумме 1 041 955 руб. 02 коп. без НДС, по демонтажу буровой установки - 1 опер в сумме 1 596 200 руб. без НДС) по существу ответчиком не оспариваются исходя из доводов его отзыва на исковое заявление, жалобу, а также расчёта оставшейся стоимости работ (т. 2 л.д. 72).

При этом следует отметить, что в данном расчёте ответчиком также указана стоимость работ по демонтажу буровой установки в сумме 1 596 200 руб. без НДС, как у истца в акте формы КС-2.

Поэтому судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ расчёт суммы стоимости работ по вышеназванным ставкам не проверяется.

Таким образом, по акту формы КС-2 от 28.02.2017 в пользу истца с ответчика подлежала судом первой инстанции взысканию стоимость работ в общей сумме 5 077 277 руб. 02 коп. без НДС (996 566 руб. 84 коп. + 1 442 555 руб. 16 коп. + 1 041 955 руб. 02 коп. + 1 596 200 руб.) или 5 991 186 руб. 88 коп. с НДС, а не в заявленном истцом размере (13 128 381 руб. 51 коп.).

Суд первой инстанции, определяя сумму стоимости работ истца, не учёл вышеизложенных обстоятельств, что привело к принятию им неправомерного по существу решения и влечёт его изменение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были выполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ в обозначенном выше размере (5 991 186 руб. 88 коп.) полностью или частично.

В этой связи с ответчика следует взыскать с истца стоимость работ всего в размере 5 991 186 руб. 88 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом. Исковые требования ООО "Лангепасско - Покачевское УРС" удовлетворить частично. Взыскать с АО "Газпромнефть-ННГ" в пользу ООО "Лангепасско - Покачевское УРС" 5 991 186 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований ООО "Лангепасско - Покачевское УРС" в остальной части отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 88 642 руб. при подаче иска в размере 13 128 381 руб. 51 коп. ввиду частичного удовлетворения данного иска в размере 5 991 186 руб. 88 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются апелляционным судом следующим образом: на истца - 48 190 руб., на ответчика - 40 452 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы ввиду её частичного удовлетворения суд апелляционной инстанции также по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет на сторон следующим образом: на истца - 1 630 руб. 80 коп., на ответчика - 1 369 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (1630,80) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску.

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 821 руб. 20 коп. (40452 - 1630,80).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице филиала "Газпромнефть-Муравленко" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу N А81-4539/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963, дата регистрации 16.08.2002; 629807 АО Ямало- Ненецкий г. Ноябрьск ул. Ленина д. 59/87, адрес филиала: 629603 АО Ямало-Ненецкий г. Муравленко, ул. Ленина, д. 82/19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин" (ИНН 8607115617, ОГРН 1088607000283, дата регистрации 04.09.2008; 628672 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра г. Лангепас, ул. Ленина, корп. 11) 5 991 186 руб. 88 коп. задолженности, 38 821 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова