Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-32669/17

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-64743/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32669/2017) ТСН "ТОРЕЗА 112"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-64743/2017(судья Сурков А.А.), принятого в порядке упрощенного производства

по иску ТСН "ТОРЕЗА 112"

к ООО "ОТИС Лифт"

о взыскании,

установил:

товарищество собственников недвижимости "ТОРЕЗА 112" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - Общество) с иском о взыскании 187 090,76 руб. в возмещение ущерба, 10 313,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Сославшись на ст. ст. 314, 327 ГК РФ, истец полагает, что суд ошибочно признал договор подряда на замену лебедки незаключенным ввиду несогласованности существенных условий. По мнению истца, суд, в нарушение 227 ст. не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, истец указывает, что в документах, представленных Товариществом в обоснование понесенных расходов, содержится техническая ошибка в регистрационном номере лифта вместо 038828 следует читать 038827.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами в 2015 году заключено ряд договоров по ремонту лифтов в д. 112 к. 1 по пр. Тореза в г. Санкт-Петербурге.

Считая проведение работ по ремонту лифта N 038827 некачественными, Товарищество 31.05.2016 обратилось к Обществу с претензией исх. N 10, в которой потребовало вернуть 117 740,40 руб., выплаченных Обществу за ремонт данного лифта.

В ответ на претензию Товарищества, не признавая факта некачественного ремонта лифта, Общество письмом от 01.07.2016 исх. N 112 (далее - письмо N 112) предложило в ответ на отзыв претензии произвести замену редуктора лифтовой лебедки главного привода стоимостью 173 755 руб. за счет собственных средств.

Товарищество, считая письмо Общества N 112 офертой, письмом от 04.07.2016 исх. N 14 согласилось с предложенными условиями.

В связи с тем, что Общество своих обязательств по ремонту лифта не выполнило, Товарищество произвело замену редуктора лифтовой лебедки главного привода по договору с третьим лицом, уплатив в сумме 187 090,76 руб.

Претензией от 21.06.2017 Товарищество потребовало от Общества возместить убытки в размере 187 090,76 руб.

Общество претензию не удовлетворило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом согласования с ответчиком всех существенных условий для выполнения работ по устранению неисправности.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд обоснованно сослался на ст. 432, 435 ГК РФ, указав, что существенным условием для договора подряда является срок. Таким образом, при отсутствии указания на то в какой срок стороны договорились исполнить договор подряда, либо как стороны решили исчислять срок исполнения, существенное условие договора подряда считается не согласованным, а, значит, договор не может быть признан заключенным.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали, поскольку для разрешения настоящего спора не было необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, или исследования дополнительных доказательств. Техническая ошибка в указании номера лифта не имеет правовых последствий в настоящем споре, поскольку суд, отказывая в иске, руководствовался тем обстоятельством, что договор подряда на ремонт не заключен, соответственно, обязательства у ответчика не возникли.

Вывод суда о недоказанности фактически понесенных расходов на замену редуктора лифтовой лебедки с регистрационным номером 038827 подателем жалобы не оспорен. Доводы о допущенных опечатках в документах апелляционным судом отклонены ввиду неочевидности таковых.

Возможности, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, истцом не реализованы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-64743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина