Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-5191/17

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

Дело N А63-7269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Макаровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-7269/2017 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мистюковой Карины Михайловны, п. Первомайский (ОГРН 316265100151337, ИНН 263098926490)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения, пени на день вынесения решения, возмещения расходов на оценку,

третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокин Алексей Николаевич,

в отсутствии представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мистюкова Карина Михайловна (далее-предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Ставрополе (далее-АО "МАСК", страховая компания, ответчик) о взыскании 14 121 руб. страхового возмещения, пени на день вынесения решения, 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокина Алексея Николаевича.

Определением от 10.08.2017 по ходатайству истца по делу назначено проведение технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Емельянову Эдуарду Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта т \с Chevrolet Aveo, регистрационный знак Т 722 УН 26, на дату ДТП 02.02.2017 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА.

Истец после поступления заключения эксперта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 180,64 руб., страхового возмещения, неустойку в сумме 27 162,82 руб. за 223 дня просрочки, а также судебные расходы, состоящие из 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-7269/2017 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению и удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Мистюковой Карины Михайловны 12 180,64 руб. основного долга, 1 265,12 руб. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением от 11.10.2017 по делу N А63-7269/2017, АО "МАСК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2018, которое было отложено на 19.02.2018.

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. От представителя страховой компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Geеly MK, государственный регистрационный знак У 046 ХН 26 под управлением Чигаревой О.И. и Chevrolet Aveo, регистрационный знак Т 722 УН 26, принадлежащего на праве собственности Сорокину А.Н.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Чигарева О.И., нарушившая Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0393557528.

06.02.2017 Сорокин А.Н. направил страховой компании заявление о страховой выплате.

ЗАО "МАКС" на основании акта о страховом случае N УП-222057 от 21.02.2017 произвело оплату страхового возмещения в размере 17 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сорокин А.Н. обратился к ИП Ефременко А.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Aveo, согласно отчету Ефременко А.В. N 0453-17 от 02.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак Т 722 УН 26, с учетом износа составляет 31 421 руб.

02 марта 2017 года между Сорокиным А.Н. (цедент) и ИП Мистюковой К.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 3028-Ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции и штрафа) к ЗАО "МАКС" обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Chevrolet Aveo, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 02.02.2017 в г. Ставрополь, ул. Серова, 472/2, а также компенсацию расходов за оказание услуг по составлению экспертного заключения N 0453 от 02.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования цессионарий приобретает у цедента за 2 500 рублей.

В адрес страховой компании направлено извещение от 02.03.2017 о состоявшейся переуступке прав требования.

13.04.2017 предприниматель Мистюкова К.М. направила страховщику претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки прав требования N 3028-Ц от 02.03.2017, пришел к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав (требований) соответствует требованиям 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, требование по нему денежных средств является обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона от об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2)

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что потерпевший Сорокин А.Н. в установленный срок обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем страховая компания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произвела осмотр транспортного средства и приняла меры к оценке транспортного средства на момент совершения ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, по результатом которой приняла решение о выплате страхового возмещения в сумме 17 300 рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, Положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 10.08.2017 по делу назначена техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта N 0238-09-АД от 11.09.2017 по настоящему делу, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта т\с Chevrolet Aveo, регистрационный знак Т 722 УН 26, на дату ДТП 02.02.2017 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 29 480,64 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта N 0238-09-АД от 11.09.2017 о стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что в данном случае указанное заключение соответствует Методики определения размера расходов, при этом сторонами не представлено каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом Емельяновым Э.В., также как и доказательств того, что заявленная истцом сумма с учетом уточнений превышает реальные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, следовательно, требования истца с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 17 300 руб., подлежит удовлетворению в размере 12 180,64 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 28.02.2017 за 223 дня просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27 162,82 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующим на момент рассмотрения спора в суде, разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховой компанией заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку положения об уменьшении неустойки содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, произвел перерасчет размера неустойки до двукратной ключевой ставки с учетом Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", которым ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 8,5%.

Произведя расчет пени исходя из суммы страхового возмещения 12 180,64 руб., суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца пеню в размере 1 265,12 руб. за 223 дня просрочки.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, и взыскании в пользу истца пени в сумме 1 265,12 руб. за 223 дня просрочки, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от установленной действующим законодательством ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 3028-Ю от 02.03.2017, акт выполненных работ от 15.05.2017, платежное поручение N 637 от 10.05.2017 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы истца на оказание юридических услуг, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. являются разумными и обоснованными с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле, рассмотренном по общим правилам искового производства, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая, что расходы по производству экспертизы судом были возложены на истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы за проведение судебной технической экспертизы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-7269/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-7269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Макарова О.В. Марченко