Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1152/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-122333/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 года по делу N А40-122333/17,

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1161)

по иску Акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247)

к Закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" (ОГРН 1022304740237)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белик И.А. по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика: Шепенко Р.А. по доверенности от 26.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СИБУР Холдинг", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Таманьнефтегаз" неустойки по договору N СХ.15990 от 01.07.2014 года в сумме 19 000 долларов США.

Решением суда от 17.11.2017 года требования ПАО "СИБУР Холдинг" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Таманьнефтегаз" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ПАО "СИБУР Холдинг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 года между ПАО "СИБУР Холдинг" (заказчик) и ЗАО "Таманьнефтегаз" (исполнитель) заключен договор N СХ.15990, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевалке экспортных грузов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить вывоз грузов морскими судами, принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора)

В период с 06.11.2016 года по 13.11.2016 года сторонами осуществлена перевалка газа углеводородного сжиженного на судно KINGSTON, с превышением нормативного срока на 25 часов 58 минут, что подтверждается коносаментами от 13.11.2016 года N 946/1-Р и N 946/2-В, а также актами учета стояночного времени, журналом учета времени и расписанием погрузочных операций, представленными в материалы дела.

По условиям пункта 14.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.07.2015 года, любые уведомления, отправленные по электронной почте, признаются официальной перепиской и имеют юридическую силу.

Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение, обязывающее заказчика обеспечить подачу в период с 10.11.2016 года по 12.11.2016 года судна KINGSTON, а исполнителя - обеспечить погрузку судна в порядке и на условиях договора.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 5.2.12 договора, из общего времени погрузки судна подлежит исключению любое время, затраченное на переход судна от якорной стоянки к погрузочному причалу до окончания швартовки.

Фактическое время погрузки с учетом вычитаемых периодов составило 60 часов 58 минут. Разница между фактическим и допустимым временем погрузки составляет 25 час 58 минут (60 часов 58 минут минус 35 часов 00 минут).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 9.2.3 договора предусмотрено, что если исполнителем нарушен срок погрузки груза на судно, последний уплачивает заказчику неустойку в размере демереджа; ставка демереджа указывается в номинации судна в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Условия договора и документы, на которые имеется ссылка в договоре, позволяют сделать к вывод о достижении сторонами согласия о неустойке и ее размере. Отсутствие периода, в зависимости от которого осуществляется начисление неустойки, не свидетельствует о несогласованности самого условия о неустойке, а указывает на то, что неустойка определена в твердой сумме - в виде штрафа. Размер штрафа согласовывается сторонами дополнительно в отношении каждого судна при его номинации. Ответственность исполнителя возникает независимо от того, насколько превышен срок погрузки, сам по себе факт превышения срока погрузки является основанием для применения неустойки.

В номинации от 02.11.2016 судна KINGSTON указана ставка демереджа, соответствующая по условиям договора размеру штрафа, - 19 000 долларов США; ответчик номинацию подтвердил без каких-либо возражений относительно ставки демереджа. Согласованная ставка штрафа соответствует требованиям пункта 5.1.5 договора, является действительной. Фактическое исполнение перевалки на тех условиях и в том порядке, которые были заявлены при номинации, свидетельствует об одобрении номинации ответчиком, в том числе в части размера демереджа.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-122333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова