Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 05АП-470/18

г. Владивосток

05 марта 2018 г.

Дело N А59-4385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-470/2018

на решение от 30.11.2017

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4385/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Николаевича (ИНН 650900091866, ОГРНИП 304650928100082)

к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509011013, ОГРН 1026501020160) и управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509022512, ОГРН 1136509000870)

о признании незаконными действий (бездействия), решений,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - управление, УЖКХ) по не организации проверки предоставленных с заявлением от 13.08.2015 сведений и по непринятию решения о включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом муниципального образования "Холмский городской округ" сведений о перевозчике Никитине Д.Н., осуществляющем перевозки по маршрутам регулярных перевозок.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление:

1) включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом муниципального образования "Холмский городской округ" сведения о Никитине Д.Н., как с индивидуальном предпринимателе, осуществляющим перевозки по маршрутам регулярных перевозок: N 1 "ул. А.Макарова - Первомайская - пл. Ленина - Холмск (южный) - Советская - А.Макарова"; N2 "ул. 60 лет Октября - Советская - Холмск (южный) - пл. Ленина - Советская - 60 лет Октября"; N4 "ул. 60 лет Октября - Советская - пл. Ленина - Киевская - пл. Ленина - Советская - 60 лет Октября"; N12 "ул. Первомайская - пл. Ленина - Холмск (южный) - Советская - 60 лет Октября - Советская -- Холмск (южный) - пл. Ленина - Первомайская"; N165 "Холмск - Костромское - Холмск"; N172 "Холмск - Чистоводное - Ожидаево - Чистоводное - Холмск"; N194 "Холмск - Калинино - Холмск"

2) установить отдельные маршруты: N 1-Н "ул. А.Макарова - пл. Ленина - ул. Первомайская - ул. А.Макарова"; N 2-Н "ул. 60 лет Октября - пл. Ленина - 60 лет Октября"; N 4-Н "ул. 60 лет Октября - Советская - пл. Ленина - Киевская - пл. Ленина - Советская - 60 лет Октября"; N 11-Н "ул. Макарова - ул. Победы - пл. Ленина - южный Вокзал - ул. Макарова"; N 12-Н "ул. 60 лег Октября - пл. Ленина - 60 лет Октября"; N 162-Н "г. Холмск - с. Правда - г. Холмск"; N 165-Н "г. Холмск - с. Костромское - г. Холмск"; N 172-Н "г. Холмск - с. Чистоводное - с. Ожидаево - г. Холмск"; N 194-Н "Холмск - Калинино - Холмск", (Н - нерегулируемый) по нерегулируемым тарифам в отношении регулярных перевозок, осуществляемых Никитиным Д.Н. по регулярным маршрутам муниципального образования "Холмский городской округ", и внести сведения о данных маршрутах в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом муниципального образования "Холмский городской округ" (с учетом принятых судом уточнений).

Протокольным определением от 30.11.2017 суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), тогда как суд первой инстанции, делая вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, сослался на положения статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). Указывает, что в компетенцию Управления внутренней политики администрации не входит решение вопросов, содержащихся в Законе N 220-ФЗ. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно исходил не из действительного момента, в который заявителю стало известно о нарушении его прав, а из предположений о том, когда предприниматель должен был узнать о нарушенном праве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании лицензии N АСС-65-00043 от 10.03.2015 заявитель имеет право на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении и регулярных перевозок в междугородном сообщении.

04.12.2014 между Никитиным Д.Н., Федоровым А.А. и Бугаевым В.А. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности N 2-12-14 от 02.12.2014, по условиям которого стороны заключили соглашение в целях содействия друг другу в решении установленных задач для участия в конкурсах по перевозке пассажиров и багажа общественным транспортом, а также повышения качества обслуживания пассажиров в городских, пригородных и междугородных сообщениях.

17.02.2015 между Бугаевым В.А. и управлением были заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе: N 9 по пригородному маршруту N 194 транспортом общего пользования; N 10 по пригородному маршруту N 4 транспортом общего пользования; N 11 по пригородному маршруту N 2 транспортом общего пользования; N 12 по пригородному маршруту N 12 транспортом общего пользования; N 15 по пригородному маршруту N 1 транспортом общего пользования; N 16 по пригородному маршруту N 172 транспортом общего пользования.

25.03.2015 между указанными лицами был заключен также договор N 18 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородному маршруту N 165 транспортом общего пользования.

Данные договоры послужили основанием для выдачи Бугаеву В.А. карт маршрутов регулярных перевозок по указанным маршрутам, в которых в качестве прочего перевозчика был указан заявитель.

13.08.2015 Никитин Д.Н. обратился к главе муниципального образования "Холмский городской округ" с заявлением, согласно которому в связи с принятием Закона N 220-ФЗ просил включить в реестр маршрутов регулярных перевозок и присвоить регистрационные номера смежным муниципальным регулярным городским и пригородным маршрутам N 2-Н, 12-Н, 1-Н, 4-Н, 11-Н, 162-Н, 165-Н, 194-Н (Н - нерегулируемый) по нерегулируемому тарифу.

Письмом от 31.08.2015 N 2440-ОП администрация уведомила заявителя о принятии представленных сведений в работу.

30.06.2016 предпринимателем на имя главы муниципального образования "Холмский городской округ" направлено заявление о выдаче карт маршрутов регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок согласно поданному заявлению от 13.07.2015.

Факт принятия данного заявления отделом организационной работы и связям с общественностью и населением управления внутренней политики администрации был оформлен соответствующей распиской.

13.06.2017 ввиду не получения ответа на обращения от 13.08.2015 и от 30.06.2016 предприниматель обратился в администрацию и УЖКХ с заявлением о предоставлении информации о проведенной работе по первоначальным заявлениям, а также об установлении отдельных маршрутов по нерегулируемым тарифам в отношении регулярных перевозок, о внесении таких маршрутов в реестр муниципальных маршрутов, о выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карт маршрутов регулярных перевозок.

Рассмотрев указанное обращение, управление письмом от 07.07.2017 N 45/ДО уведомило Никитина Д.Н. о том, что по результатам рассмотрения его обращения от 30.06.2016 была проведена соответствующая проверка, и ему дан ответ, и что заявление от 13.08.2015 ни в адрес администрации, ни в адрес УЖКХ не поступало. Одновременно управление разъяснило, что выдача свидетельств об осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам производится при условии предоставления необходимых документов в соответствии с Законом N 220-ФЗ.

Посчитав, что управление и администрация уклонились от надлежащего рассмотрения его заявления от 13.08.2015 и не организовали проверку предоставленных им сведений и не приняли решение о включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок сведений о заявителе, как о перевозчике, чем допустили незаконное бездействие, Никитин Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Как установлено частью 1 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что обращение Никитина Д.Н., датированное 13.08.2015, поступило в отдел по работе с населением Управления внутренней политики администрации 13.08.2015, и указанного числа было зарегистрировано органом местного самоуправления.

Указанное заявление содержало просьбу о включении в реестр по нерегулируемым городским и пригородным перевозкам и присвоении регистрационных номеров смежным муниципальным регулярным городским и пригородным маршрутам N 2-Н, 12-Н, 1-Н, 4-Н, 11-Н, 162-Н, 165-Н, 194-Н (Н - нерегулируемый) по нерегулируемому тарифу и, соответственно, подлежало рассмотрению в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения данного заявления составляет 30 дней, ответ по результатам рассмотрения заявления предпринимателя администрации следовало дать не позднее 14.09.2015 (с учетом переноса выходных дней).

В этой связи заявитель, как добросовестный участник правоотношений и субъект предпринимательской деятельности, мог обратиться в орган местного самоуправления с целью получения соответствующего решения по истечении вышеуказанного срока, в том числе, и с целью судебной защиты своих нарушенных прав.

Названные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявителю не могло не быть известно о том, что решение по спорному вопросу должно было быть принято органом местного самоуправления в течение 30 дней с момента регистрации обращения от 13.08.2015.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, не получив в установленные законом сроки какого-либо ответа на свое заявление о включении в реестр по нерегулируемым городским и пригородным перевозкам и присвоении регистрационных номеров смежным муниципальным регулярным городским и пригородным маршрутам, заявитель каких-либо действий до 30.06.2016 и впоследствии до 13.06.2017 не предпринимал. Наличие объективных препятствий к получению сведений о рассмотрении обращения от 13.08.2015 материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом анализа названных норм права о нарушении своих предполагаемых прав и законных интересов оспариваемым бездействием заявитель должен был узнать не позднее 14.09.2015 (с учетом переноса выходного дня), то есть по истечении тридцати дней со дня регистрации обращения от 13.08.2015.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления по не организации проверки предоставленных обращением от 13.08.2015 сведений и по не принятию решения о включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа сведений о перевозчике Никитине Д.Н. безусловно истек 14.12.2015, тогда как фактически заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 12.09.2017, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда N 4385/17 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Довод заявителя жалобы о соблюдении им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия уполномоченных органов с указанием на то, что о факте неправомерного бездействия ему стало известно только 13.07.2017 из ответа управления от 07.07.2017 N 54/ДХ, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 предприниматель направил в адрес Главы муниципального образования "Холмский городской округ" обращение (том N 1 л.д. 74), в котором просил выдать карты маршрутов регулярных перевозок, а также свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок согласно поданному ранее заявлению от 13.07.2015 (фактически заявление от 13.08.2015), приложив копию указанного заявления.

Соответственно, на момент подачи указанного обращения предпринимателю уже было известно о том, что по его заявлению от 13.08.2015 каких-либо действий по включению сведений о нём, как о перевозчике, осуществляющем перевозки по маршрутам регулярных перевозок, не принято.

К аналогичным выводам приходит судебная коллегия и при оценке заявления Никитина Д.Н. от 13.06.2017 (том N 1 л.д. 75), из буквального прочтения которого следует, что по состоянию на указанную дату предпринимателю было известно об отсутствии в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок сведений о нём, как о перевозчике, равно как было известно о том, что ни свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим маршрутам, ни новые карты соответствующих маршрутов ему не выдавались.

Таким образом, названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в реализации заявителем права на обращение в суд в установленный срок и не могут служить уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации основным началом, характерным для частного права является свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи следует признать, что пропуск срока на обращение в суд с настоящими требованиями был обусловлен исключительно поведением самого предпринимателя, ввиду чего именно он несет риск наступления негативных последствий от не совершения соответствующих действий в установленный законом срок.

Утверждение заявителя жалобы о том, что письмами от 31.08.2015 N 2440-ОП и от 22.07.2016 N 2060-ОП администрация дала ему основания понять, что по его заявлению от 13.08.2015 совершаются предусмотренные Законом N 220-ФЗ действия, апелляционной коллегией признаётся ошибочным, поскольку наличие в данных письмах информации о принятии заявления в работу и о подготовке бланков строгой отчетности для выдачи карт маршрутов регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении перевозок не свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления такие действия фактически осуществил или намеревался осуществить.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям Закона N 59-ФЗ со ссылками на то, что заявленные требования подлежали рассмотрению с учетом положений и сроков статьи 39 Закона N 220-ФЗ, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Как установлено судебной коллегией, указанным Законом регулируются отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (статья 1).

Частью 1 статьи 25 названного Закона установлено, что ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившими данные маршруты уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 220-ФЗ в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Частью 2 этой же статьи определено, что по истечении тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок:

1) организуют проверку указанных в части 1 настоящей статьи сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры;

2) размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанные в части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в администрацию, предприниматель просил включить представленные им сведения в реестр маршрутов регулярных перевозок и присвоить регистрационные номера по смежным муниципальным регулярным городским и пригородным маршрутам N 2-Н, 12-Н, 1-Н, 4-Н, 11-Н, 162-Н, 165-Н, 194-Н (Н - нерегулируемый) по нерегулируемому тарифу.

Между тем, как подтверждается материалами дела, на дату опубликования Закона N 220-ФЗ указанные выше маршруты на территории муниципального образования "Холмский городской округ" отсутствовали.

Названные обстоятельства полностью подтверждаются самим заявителем, поскольку, обращаясь в администрацию со спорным заявлением от 13.08.2015, предприниматель договоры на осуществление регулярных перевозок по маршрутам N 2-Н, 12-Н, 1-Н, 4-Н, 11-Н, 162-Н, 165-Н, 194-Н не представлял.

Более того, имеющиеся в материалах дела договоры от 17.02.2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по автобусным маршрутам N 194, N 4, N 2, N 12, N 1, N 172 и договор от 25.03.2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по автобусному маршруту N 165 были заключены с иным лицом - Бугаевым В.А.

Именно сведения о данных маршрутах содержатся в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, что подтверждается постановлением администрации от 10.10.2017 N 1701.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорной ситуации сроков, установленных частью 1 статьи 39 Закона N 220-ФЗ, ввиду отсутствия доказательств осуществления Никитиным Д.Н. регулярных перевозок по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ним договорами.

Кроме того, применение названной нормы права не подтверждает довод заявителя о соблюдении им срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку такой срок, исходя положений части 1 статьи 39 Закона N 220-ФЗ, по состоянию на 12.09.2017 также истёк.

Указание заявителя жалобы на то, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, нельзя исчислять от даты поступления его обращения от 13.08.2015 в Управление внутренней политики администрации, поскольку данное структурное подразделение не уполномочено на разрешение вопросов, содержащихся в Законе N 220-ФЗ, не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства соблюдения данного срока, поскольку иного заявления, в том числе в орган, уполномоченный на разрешение спорных вопросов, Никитин Д.Н. указанного числа не подавал.

При таких обстоятельствах исчисление срока на рассмотрение обращения заявителя от 13.08.2015 и срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия по не организации проверки предоставленных с заявлением от 13.08.2015 сведений и по непринятию решения о включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок обоснованно осуществлено судом первой инстанции исходя из указанной даты.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Никитина Д.Н. не было. Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили ему обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, заявитель суду не представил.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то доводы предпринимателя, касающиеся существа спора, не подлежат рассмотрению и оценке.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017 по делу N А59-4385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Никитину Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.12.2017 Сбербанка России Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N 127. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк