Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-1456/18

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А76-27848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-27848/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод" - Кузнецова Е.А. (доверенность от 20.08.2017, паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод" (далее - истец, ООО "Авторемонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" (далее - ответчик, ООО "Экологистика") о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 16/16 от 17.10.2016 товар в сумме 360 000 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 36 000 руб., начисленной за период с 20.12.2016 по 04.09.2017 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-62).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экологистика" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (л.д. 68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экологистика" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком претензия истца по отправленному адресу не получена.

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции на отложение судебного разбирательства на дату после 07.01.2018. В результате в материалах дела не были представлены доказательства о ненадлежащем качестве товара.

В обоснование приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение N 24 от 04.09.2017, акт приема-передачи продукции от 14.11.2016, требование об уменьшении покупной цены N 1 от 17.01.2017, договор N 10 от 22.11.2016, письмо об уточнении назначения платежа N 5 от 06.09.2017, договор поставки продукции N 16/16 от 17.10.2016, спецификация (приложение N 1 к договору N 16/16 от 17.10.2016), приложение N 2 к договору N 16/16 от 17.10.2016.

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество "Экологистика" в судебное заседание представителей не направило.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 года между ООО "Авторемонтный завод" (поставщик) и ООО "Экологистика" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 16/16 (л.д. 6-8), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию: прицеп модели АЛСА 88172 (модиф.881721) в количестве одной единицы, стоимостью 1 200 000 руб.

Цена продукции, количество, сроки и условия поставки и технические характеристики указываются в Приложении N 1, N 2 являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора произвести предоплату в размере 70% от суммы настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет в размере 30% по настоящему договору, покупатель обязан произвести в течении 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты подлежащей поставке продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Спецификацией к указанному договору, сторонами согласованы сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно указанной спецификации срок поставки продукции: 25 дней с момента поступления предоплаты в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставки N 16/16 от 17.10.2016, а также спецификации к нему истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 26 от 14.11.2016 поставлен товар на общую сумму 1 200 000 руб. (л.д. 12).

Согласно исковому заявлению поставленный товар ответчиком оплачен частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 360 000 руб.

27.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 8/17 от 27.01.2017 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность по договору поставки, а также сумму неустойки (л.д. 16).

Указанная претензия направлена истцом посредством почтовой связи. Конверт с отправлением не был вручен адресату по причине истечения срока хранения, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта (л.д.17-18).

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки, а также подтвержденности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара. В отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 16/16 от 17.10.2016, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки N 16/16 от 17.10.2016 является заключенным.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки N 16/16 от 17.10.2016 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 26 от 14.11.2016 на сумму 1 200 000 руб. и самим ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме 360 000 руб.

Не оспаривая факта поставки товара, ответчик ссылается на поставку истцом некачественного товара, в подтверждение чего в материалы дела вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение N 24 от 04.09.2017, акт приема-передачи продукции от 14.11.2016, требование об уменьшении покупной цены N 1 от 17.01.2017, договор N 10 от 22.11.2016, письмо об уточнении назначения платежа N 5 от 06.09.2017, договор поставки продукции N 16/16 от 17.10.2016, спецификация (приложение N 1 к договору N 16/16 от 17.10.2016), приложение N 2 к договору N 16/16 от 17.10.2016.

Вместе с тем, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ответчиком неоднократно подавались в суд первой инстанции различного рода ходатайства, представитель ответчика также знакомился с материалами дела, в связи с чем ответчик имел объективную возможность представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению апеллянту.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие поставку истцом некачественного товара, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом не принимаются и подлежат отклонению.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка за период с 20.12.2016 по 04.09.2017 в сумме 36 000 руб.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты подлежащей поставке продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика также сумму договорной неустойки в размере 36 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 8/17 от 27.01.2017, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-33), с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность по договору поставки, а также сумму неустойки (л.д. 16). Однако конверт с отправлением не был вручен адресату по причине истечения срока хранения, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта (л.д.17-18).

При этом фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюдённым, поскольку действующее законодательство связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии, а не с фактом ее получения.

Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, не указал на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-27848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина