Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-32943/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-25501/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЛИНФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г., принятое судьей О.В. Лихачевой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-25501/18,

по иску: ООО "ЕВРОСКЛАД"

к ответчику: ООО "ГЛИНФОРТ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСКЛАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛИНФОРТ" о взыскании по договору от 01.11.2017 г. N СО-265/2017 на складское обслуживание задолженности в сумме 38917 рублей 80 копеек, пени в сумме 16345 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.11.2017 г. между ООО "ЕВРОСКЛАД" (исполнителем) и ООО "ГЛИНФОРТ" (заказчиком) заключен договор на складское обслуживание N СО-256/2017, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров заказчика в складских помещениях на охраняемой территории по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 36, стр. 4.

В п. 1.3 договора установлено, что договорной объем зарезервированного единовременного хранения товара заказчика равен 50 EUR (пятьдесят) паллета мест.

Истцом в адрес ответчика 30.11.2017 г. выставлен УПД и счет на оплату в сумме 38917 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%.

В силу п. 8.5 договора, оплата производится заказчиком на основании счетов исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

01.12.2017 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора на складское обслуживание.

Исходя из п. 14.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, путем направления исполнителю письменного уведомления не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Правомерно определено судом, что договор считается расторгнутым только с 31.12.2017 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы задолженности и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 38917 рублей 80 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно отклонены судом возражения ответчика, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на не правильном толковании норм материального права.

В п. 8.7 договора определено, что услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания представленного исполнителем УПД или истечения срок его подписания, установленного в п. 5.5 договора.

Исходя из п. п. 5.5, 5.6 договора, заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения УПД утверждает и подписывает его; в случае, если по указанному УПД не поступили письменные возражения со стороны заказчика, то по истечении трех рабочих дней, услуги исполнителя считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Доказательства направления возражений со стороны ответчика истцу, как установлено условиями договора, относительно представленного УПД, не представлены, в связи с чем, правомерен вывод суда, что услуги приняты ответчиком в силу норм истцу не направлялось, следовательно, услуги приняты в силу п. 5.6 договора и подлежат оплате

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными; в отсутствие мотивированных возражений односторонний, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) является допустимым доказательством выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, иного ответчиком в силу норм ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истцом в адрес ответчика, по электронной почте 01.12.2017 г., направлен счет на оплату от 30.11.2017 г. N 372, УПД от 30.11.2017 г. N 372; при этом, правомерен вывод суда, что из направленного ответчиком 01.12.2017 г. уведомления о расторжении договора, нельзя установить, какие именно причинены повреждения, отсутствуют документы, подтверждающие порчу имущества; иных мотивированных претензий в адрес истца ответчиком не направлялось.

Также, правомерно взыскано с ответчика в пользу истца пени по п. 11.2 договора в сумме 16345 рублей 48 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом не представлены документы в подтверждение оказания услуг по заявленной им сумме, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе УПД и счетом, направленным в адрес ответчика 01.12.2017 г. путем электронной почты, возражения по данным услугам не заявлены в силу п.5.6 договора, в связи с чем, считаются принятыми в силу норм п. 8.7 договора.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе подтверждает факт оказания услуг по погрузо-разгрузочным работам в силу п. 1.4 договора, приложения N 1 к договору, но в меньшей сумме долга, чем заявлено истцом.

В силу п. 8.3. договора, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.4. настоящего договора, рассчитывается, исходя из количества операций, проведенных по обработке продукции, в размере, указанном в приложении N 1 к договору.

Услуги, указанные в УПД от 30.11.2017 г., являются работами необходимыми для выполнения поручения заказчика, которые определяются самостоятельно исполнителем, и согласовываются с заказчиком, в силу п.п. 5.5., 5.6. договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства составления и направления в адрес истца мотивированной письменной претензии в силу п. 11.8 договора, а лишь, 01.12.2017 г. направлено уведомление о расторжении договора на складское обслуживание, которое не является мотивированной претензией, так как, из данного уведомления не следует, какие именно повреждения, по мнению ответчика, причинены товару, а также, отсутствуют документы подтверждающие порчу товара.

Довод ответчика о не получении им искового заявления, в связи с чем, ему не было известно какие именно требования заявлены истцом к нему, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом норм п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; при этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В подтверждение направления истцом ответчику копии иска представлена почтовая квитанция и опись вложения, в которым в качестве адреса указан юридический адрес ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д.29,30,35-36, т.д.1), данный адрес также указан заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, данный довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как, не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-25501/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЛИНФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова