Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-17292/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А70-9811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17292/2017) Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года по делу N А70-9811/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным в части предписания от 17.05.2017 N 102-рп/П,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова Анна Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 87/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании недействительными пунктов N N 5, 10, 21, 32, 34, 35, 36, 41, 67, 140, 151 предписания от 17.05.2017 N 102-рп/П.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу N А70-9811/2017 требования Общества удовлетворены частично; суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным в части пунктов NN 5, 10, 32, 34, 35, 36, 140; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу N А70-9811/2017 отменить в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным предписания от 17.05.2017 N 102-рп/П, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал следующее:

- по пункту 10 предписания: Обществу вменяется отсутствие в представленных документах (Положения ООО "РН-Юганскнефтегаз", Стандарт Компании "Интегрированная система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей средой") сведений, которые обязательны для включения в эти документы в силу пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999 и пункта 7 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 N 536;

- по пунктам 32, 35 предписания: при рассмотрении планов развития горных работ должны отражаться объемы производства геолого-разведочных и подготовительных работ, предусмотренных условиями лицензий, техническим проектом, проектными документами, проектом обустройства, что относится к месторождениям, еще не введенных в разработку, на которых осуществляется поисково-разведочное бурение;

- по пунктам 34, 36 предписания: Общество не представило заявление об изменениях по ОПО "Фонд скважин Западно-Усть-Балыкского месторождения" в отношении 4 эксплуатируемых скважин; до момента исключения данных скважин из реестра ОПО в сентябре 2017 года скважины эксплуатировались в отсутствие утвержденного технического проекта и иной проектной документации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие лиц, участвующих в деле, в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управлением решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным предписания от 17.05.2017 N 10-рп/П в части пунктов 10, 32, 34, 35, 36 (с учетом содержания апелляционной жалобы) и от заявителя возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения Управления от 21.03.2017 N 102-рп в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось проверка соблюдения Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: участок предварительной подготовки нефти Путевой трубный водоотделитель (ПТВО) в районе КНС-2 бис Усть-Балыкского месторождения; система межпромысловых трубопроводов Усть-Балыкского месторождения; фонд скважин Западно-Усть-Балыкского месторождения; участок комплексной подготовки газа N 1 Усть-Балыкского месторождения; пункт подготовки и сбора нефти N 6 Приразломного месторождения; фонд скважин Салымского месторождения; пункт подготовки и сбора нефти N 1 Усть-Балыкского месторождения; фонд скважин Малобалыкского месторождения

По итогам проверки составлен Акт проверки от 17.05.2017 N 102-рп/А, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований действующего законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 17.05.2017 N 102-рп/П с установленными сроками исполнения.

Полагая, что указанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в части пунктом N N 10, 21, 32, 34, 35, 36, 41, 67, 140, 151, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу N А70-9811/2017 требования Общества удовлетворены в указанной части.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как было указано выше, в данном случае Управлением было установлено, что в ходе деятельности Обществом были допущены нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В связи с указанным, заявителю выдано оспариваемое предписание.

В пункте 10 предписания указано, что не является частью системы управления промышленной безопасностью Общества производственный контроль, осуществляемый в Обществе согласно Положению по организации и осуществлению производственного контроля над соблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на производственных объектах, утвержденному распоряжением от 02.10.2015 N 1855, а именно: в разделе 17 Положения даны ссылки на Политику компании в области промышленной безопасности и охране труда, введенную в действие распоряжением N 235 от 11.02.2016, и Стандарт Компании "Интегрированная система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды" N П4-05 С-009, введенный в действие распоряжением N 427 от 06.04.2009.

По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пункта 10 Постановления N 536, подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании) и пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999 (далее - Постановление N 263).

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 11 Закона о промышленной безопасности системы управления промышленной безопасностью обеспечивают осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу пункта 10 Требований, утвержденных Постановлением N 536, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах разрабатывается в соответствии с требованиями, установленными Постановлением N 263.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что заявителю в пункте 10 предписания вменяется отсутствие в представленных Обществом в документах (Положении ООО "РН-Юганскнефтегаз", Стандарте Компании "Интегрированная система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды") сведений, которые обязательны для включения в эти документы в силу пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, и пункта 7 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 N 536.

Однако, пункт 10 оспариваемого предписания не содержит сведений о том, что производственный контроль не является частью системы управления промышленной безопасности Общества в связи с непредоставлением указанных выше документов (Положения и Стандарта). Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество не предоставляло данные документы Ростехнадзору.

В пункте 4 Правил, утвержденных Постановлением N 263, указано, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Никаких требований к содержанию сведений, подлежащих включению в локальные нормативные акты общества, в данном пункте не содержится.

Перечень сведений, который содержатся в Положении о системе управления промышленной безопасностью, предусмотрен пунктом 7 Требований.

Управление не обосновало и не раскрыло, какие именно из перечисленных в пункте 7 сведений отсутствуют в документах Общества.

Кроме того, в пункте 8 Требований указано, что, в случае если сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящих требований, содержатся в иных документах, утвержденных руководителями эксплуатирующих организаций, в положении о системе управления промышленной безопасностью указываются реквизиты таких документов. Сведения, содержащиеся в указанных документах, в состав положения о системе управления промышленной безопасностью не включаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия безусловных доказательств нарушения Обществом вышеуказанных требований законодательства.

Нормы права, указанные в пункте 10 предписания, нарушение которых вменяется заявителю, не содержат обязательных требований о том, что производственный контроль, осуществляемый на основании упомянутого Положения Общества по организации и осуществлению производственного контроля не может являться частью системы управления промышленной безопасности, ввиду наличия ссылок на Политику Компании в области промышленной безопасности и охраны труда.

При таких обстоятельствах нарушение, отраженное в пункте 10 предписания, административным органом не доказано.

В пункте 32 предписания указано, что в планах развития горных работ по углеводородному сырью на 2017 год по месторождениям АО "НК Роснефть", разрабатываемым Обществом, документ составлен не для каждого лицензионного участка, право пользования которым предоставлено в соответствии с лицензией.

В пункте 35 предписания Управлением вменено Обществу отсутствие согласованного плана развития горных работ по Западному-Усть-Балыкскому месторождению на 2017 год.

При отражении в оспариваемом предписании указанных нарушений, Управление ссылается на нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункты 1, 7, 12 и 14 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства РФ N 814 от 06.08.2015, подпункт "у" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О недрах".

Постановлением Правительства РФ от 06.08.2015 N 814 утверждены Правила подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых (пункт 1 Правил).

План развития горных работ составляется на 1 год по всем планируемым видам горных работ. Схема развития горных работ составляется по решению пользователя недр на срок, не превышающий 5 лет, по одному или нескольким видам работ, предусмотренным пунктом 4 настоящих Правил (пункт 5 Правил).

Подготовка планов и схем развития горных работ осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр, которые имеют лицензию на производство маркшейдерских работ (пункт 7 Правил).

Планы и схемы развития горных работ составляются для каждого участка, право пользования которым предоставлено в соответствии с лицензией на пользование недрами и на котором в соответствии с техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых ведутся горные работы, связанные с пользованием недрами (далее - участок недропользования). Планы и схемы развития горных работ направляются пользователем недр в орган государственного горного надзора за 15 дней до назначенной в графике даты рассмотрения планов и схем развития горных работ на бумажном носителе и в электронном виде (пункты 12, 14 Правил).

Согласно абзацу 12 подпункта 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Планы и схемы развития горных работ составляются в отношении следующих видов горных работ - вскрышные, подготовительные, рекультивационные, маркшейдерские, работы по добыче полезных ископаемых и работы, связанные с первичной переработкой минерального сырья (пункт 4 Правил).

С учетом приведенных норм, планы и схемы развития горных работ составляются для каждого участка, право пользования которым представлено в соответствии с лицензией и на котором в соответствии с техническим проектом разработки месторождения ведутся горные работы, связанные с пользованием недрами, что согласуется с требованиями пункта 12 Правил.

Таким образом, обязательным требованием о разработке планов и схем развития горных работ является условие их фактической разработки при наличии соответствующей лицензии.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом на Западном-Усть-Балыкском месторождении в 2017 году велись горные работы, что создавало бы обязанность Общества разработать в отношении указанного месторождения планов и схем развития горных работ в связи с пользованием недрами на вышеупомянутых участках недр, в материалы дела не представлено.

Управление в апелляционной жалобе не отрицает, что по иным лицензионным участкам, на которых Обществом осуществляет горные работы, планы развития горных работ составлены в полном объеме и были переданы в Управление в ходе проведения проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 7 Правил планы производства развития горных работ осуществляется пользователем недр. Как пояснило Общество в отзыве на жалобу и не опровергнуто Управлением, в данном случае все лицензии на месторождение получены ПАО "НК "Роснефть".

В апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 5 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85, Управление указывает, что, помимо объемов добычи полезных ископаемых и нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, при рассмотрении планов развития горных работ должны отражаться объемы производства геолого-разведочных и подготовительных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами, техническим проектом, проектными технологическими документами, проектом обустройства, что относится и к месторождениям, не введенным в разработку, на которых осуществляется поисково-разведочное бурение.

В пункте 5 указанной Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ под годовым планом развития горных работ и годовой программой работ (далее - годовой план) понимается документ, составленный пользователем недр и определяющий направление развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, объемы производства геолого - разведочных, рекультивационных, вскрышных, горноподготовительных или подготовительных работ, подготовки (обработки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами, техническим проектом, проектными технологическими документами, проектом обустройства (далее проектом), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), определенные в установленном порядке, а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду, здания и сооружения.

Вместе с тем, как следует из пунктов 32, 35 оспариваемого предписания, нарушение приведенного пункта Инструкции Обществу не вменяется.

Исходя из пункта 5 Инструкции, годовой план составляется только пользователем недр.

Кроме того, доводы административного органа о необходимости отражения в годовом плане объемов подготовительных работ по месторождениям, не введенным в разработку, на которых осуществляется поисково-разведочное бурение, опровергаются пунктами 3, 4 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.2015 N 814. Так, планы и схемы развития горных работ определяют направления развития горных работ, условия, технические и технологические решения при эксплуатации объектов ведения горных работ, объемы добычи и переработки полезных ископаемых (пункт 3); планы и схемы развития горных работ составляются в отношении следующих видов горных работ - вскрышные, подготовительные, рекультивационные, маркшейдерские, работы по добыче полезных ископаемых и работы, связанные с первичной переработкой минерального сырья (пункт 4).

Таким образом, подготовка и согласование с Ростехнадзором и его территориальными органами планов и схем развития горных работ по участкам недр, на которых проводятся работы по геологическому изучению недр, включая поиски, оценку и разведку месторождений полезных ископаемых в соответствии с действующим законодательством не требуется.

При таких обстоятельствах нарушения, отраженные в пунктах 32, 35 предписания, административным органом не доказаны.

В пункте 34 предписания Управление указало на то, что эксплуатация опасного производственного объекта "Фонд скважин Западного-Усть-Балыкского месторождения" осуществляется Обществом в отсутствие утвержденного технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с безопасным пользованием недрами.

В пункте 36 предписания Управлением вменено Обществу отсутствие технического регламента на технологический процесс добычи нефти и газа на кустовых площадках "Фонд скважин Западного-Усть-Балыкского месторождения".

По мнению административного органа, Обществом в рассматриваемом случае нарушены требования пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о недрах, подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 117 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 71 от 06.06.2003 и пунктов 16 и 1250 Федеральных норм и правил промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора N 101 от 12.03.2013 (далее - Правила безопасности N 101), подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании.

В силу требований статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами.

Вместе с тем, Общество при проведении проверки представило административному органу документы, свидетельствующие о том, что им фактически не осуществляется разработка на Западно-Усть-Балыкском месторождении нефти, эксплуатация опасного производственного объекта "Фонд скважин Западно-Усть-Балыкского месторождения".

Как следует из материалов дела, эксплуатация 4 скважин, расположенных на Западно-Усть-Балыкском месторождении нефти, осуществляется ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", что нашло отражение в акте проверки. Части Западно-Усть-Балыкского, Южно-Сургутского и Мамонтовского нефтяного месторождения в пределах Усть-Балыкского лицензионного участка также не разрабатываются Обществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями по фондам скважин в составе проверяемых опасных производственных объектов, согласно которым 3 скважины из 7 ликвидированы, а 4 скважины эксплуатируются ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз". Указанное также подтверждается письмом ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" от 27.04.2017.

Более того, как указывает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, уведомлением Ростехнадзора от 21.09.2017 N 57-ОПО-18646 фонд скважин Западно-Усть-Балыкском месторождении нефти исключен из реестра ОПО как опасный производственных объект.

При этом ссылка подателя жалобы на наличие на момент проведения проверки сведений в реестре ОПО о том, что Общество обладает на праве пользования и владения скважинами, расположенными на Западно-Усть-Балыкском месторождении, не свидетельствует о факте эксплуатации данных скважин, а с учетом установления Ростехнадзором в акте проверки от 17.05.2017 факта неэксплуатации скважин, свидетельствует лишь о том, что Общество своевременно не исключило данные скважины из реестра ОПО.

В соответствии с пунктом 16 Правил безопасности N 101 на каждый технологический процесс на объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата проектной (или эксплуатирующей) организацией должен составляться технологический регламент. Порядок подготовки технологического регламента представлен в главе LVI Правил безопасности N 101.

Запрещена эксплуатация опасных производственных объектов без технологических регламентов технологических процессов, по не утвержденным технологическим регламентам, либо по технологическим регламентам, срок действия которых истек.

Общество обосновано со ссылкой на пункт 1250 Правил безопасности N 101 указывает, что технический регламент разрабатывается на каждый технологический процесс; допускается разрабатывать технологический регламент на опасный производственный объект в целом.

Материалами дела подтверждено и Управлением не оспорено, что Обществом разработан и введен в действие 07.10.2016 Технологический регламент на технологический процесс "Процесс добычи нефти и газа на кустовых площадках нефтяных месторождений Общества" N П1-01.05 ТР-001 ЮЛ-099. Указанный технологический регламент Общества принят в целях утверждения соответствующих производственных мероприятий (работ) на объекте, и направлен на обеспечение безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, разработан Обществом на все нефтепромысловые объекты: кусты скважин или отдельно расположенные скважины, оборудование кустовых площадок.

Таким образом, действие названного технологического регламента распространяется также и на Фонд скважин Западно-Усть-Балыкского месторождения, что свидетельствует о неправомерности выводов Управления, изложенных в пункте 36 оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, основания для признания пунктов 10, 32, 34, 35, 36 предписания Управления законными отсутствуют.

Кроме того, необходимо указать, что в рамках дела N А75-10772/2017 была рассмотрена законность постановления Управления от 07.06.2017 N 102-рп/01 о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2017 по делу N А75-10772/2017 постановление Управления от 07.06.2017 N 102-рп/01 изменено, из мотивировочной части названного постановления исключены нарушения, отраженные в том числе, в пунктах 10, 32, 34, 35, 36. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2017 по делу N А75-10772/2017 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018.

В указанных пунктах постановления отражены нарушения, аналогичные тем, что указаны в оспариваемых пунктах предписания Управления от 17.05.2017 N 102-рп/П, законность которых рассмотрена в рамках настоящего спора.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку административный орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу N А70-9811/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер