Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 15АП-2170/18

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2018 г.

дело N А53-30620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-30620/2017 (судья Димитриев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин антрацит"

к акционерному обществу "Энергия"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Артеменко А.А. (доверенность от 16.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин антрацит" (далее - истец, ООО "Объединение Сулин антрацит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 350 000 руб., о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- между сторонами отсутствуют договорные отношения;

- копия иска не была направлена в адрес ответчика;

- нарушено требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку местом нахождения ответчика является Чеченская Республика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.12.2015 между Демидовым Андреем Александровичем (арендодатель), действующего в лице представителя Собчинского Александра Ивановича на основании доверенности N 61АА3717483 от 11.09.2015 и открытым акционерным обществом "Энергия" в лице генерального директора Лянгузова Дмитрия Сергеевича (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование жилые офисные и производственные помещения, а также земельные участки, расположенные по адресу: 346353 Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Центральная.

Согласно пункту 1.2 договора объекты недвижимости находятся в собственности арендодателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор заключен на срок до 13.11.2016 года (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 13.12.2015 спорное имущество передано арендатору.

Арендная плата устанавливается в размере 1 500 000 рублей в месяц.

На основании пункта 5.3 договора арендодатель и арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (а в случае расторжения договора в течение 5-ти дней с момента расторжения) производят сверку платежей. При наличии по результатам сверки задолженности либо предоплаты. Стороны обязаны в течение 5-ти банковских дней урегулировать денежные разногласия (вернуть либо оплатить остаток) (пункт 5.3 договора).

26.02.2016 между Богдановой Ольгой Николаевной, действующей на основании доверенности от имени Демидова Андрея Александровича и обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин Антрацит" заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) вышеуказанного имущества.

Переход право собственности на имущество к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин Антрацит" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на оборотной стороне договора и свидетельствами о государственной регистрации права от 29.02.2016, представленными истцом в материалы дела.

29.02.2016 между Демидовым Андреем Александровичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин Антрацит" (цессионарий) заключен договор уступки части права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования и обязанности по договору аренды N 2 от 13.12.2015 сроком до 13.11.2016 года, заключенного цедентом с акционерным обществом "Энергия". В соответствии с пунктом 1.2 договора полный объем прав требования по договору аренды на дату подписания договора составляет 14 355 000 рублей и 2 145 000 рублей НДФЛ в размере 13%. Объем передаваемых прав требования по договору составляет 12 724 137 рублей 90 копеек, что является суммой арендной платы за период с 29.02.2016 по 13.11.2016 года. В остальной части права сохраняются за цедентом.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 цедент в силу пункта 2.1 договора цессии передал цессионарию договор аренды N 2 от 13.12.2015.

23.03.2016 истцом в адрес акционерного общества "Энергия" направлено уведомление исх. N 46 о переходе права собственности на сданное в аренду имущество по договору аренды N 2 от 13.12.2015, получено ответчиком 01.04.2016.

05.04.2016 истец в адрес акционерного общества "Энергия" направил уведомление исх. N 61 о переуступке права требования неосновательного обогащения в размере 12 724 137,90 руб., возникшего на стороне акционерного общества "Энергия" по договору аренды N 2 от 13.12.2015.

20.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 62 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Объединение Сулин антрацит" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 указанного договора, пришел к верному выводу, что требование истца о расторжении договора аренды от 13.12.2015 N 2 с учетом перемены лиц в обязательстве на основании договора уступки части права требования (цессии от 29.02.2016) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 11 350 000 руб. по арендной плате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование акционерному обществу "Энергия", что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2015.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 11 350 000 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Довод об отсутствии между сторонами договорных отношений признается апелляционным судом необоснованным. Поскольку истцом в материалы дела представлены договор аренды N 2 от 13.12.2015, договор уступки части права требования от 29.02.2016, уведомление исх. N 46, которые свидетельствуют о наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, так как подписан обеими сторонами без разногласий.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика копию иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, при подаче иска истцом представлены почтовые квитанции (л.д. 4-5), содержащие указание на идентификационные номера почтовых отправлений. Поиском в сети Интернет с помощью общедоступного электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП почта России апелляционный суд установил, что почтовые отправления с соответствующими почтовыми идентификаторами фактически получены ответчиком 01.11.2017, 21.10.2017.

Довод о нарушении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, подлежит отклонению. Поскольку в договоре аренды (пункт 8.2 договора) стороны определили, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-30620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов