Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1619/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А55-30309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Техмашконструкция" - Леньшина М.В. (доверенность от 10.01.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектИнжиниринг" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года по делу N А55-30309/2017 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Техмашконструкция" (ОГРН 1026300970178, ИНН 6315505214), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтеллектИнжиниринг" (ОГРН 1100280012007, ИНН 0278167891), г. Уфа,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Техмашконструкция" (далее - истец, ООО "НПП Техмашконструкция") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтеллектИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ИнтеллектИнжиниринг") о взыскании неустойки в размере 1 256 705 руб. (л.д.2-4, 21).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 по делу N А55-30309/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ИнтеллектИнжиниринг", ОГРН 1100280012007, ИНН 0278167891, в пользу ОООО "Научно-производственное предприятие Техмашконструкция" сумму неустойки в размере 1 256 705 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 26 567 руб. (л.д.24-26).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что повторно направленное ходатайство о возражении в переходе в основное судебное заседание поступило в систему подачи документов 18.12.2017 в 10.29 (МСК), т.е. до начала судебного заседания, однако ходатайство получено и зарегистрировано Арбитражным судом Самарской области 18.12.2017 только в 13.34 (местное), т.е. спустя 2 часа после поступления в систему "Мой арбитр", что повлекло принятие судом незаконного решения по делу без учета поступившего от ответчика ходатайства.

Согласно материалам дела истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензионное письмо было направлено ответчику 17.10.2017 доказательств направления претензии ответчику за тридцать календарных дней до подачи иска в суд не представлено, так как исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Самарской области согласно карточке судебного дела 09.11.2017.

Таким образом, суд должен был оставить исковое заявление истца без рассмотрения (л.д.33-35).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3 на поставку передвижного комплекса очистки насосно-компрессорных труб.

В соответствии с п.2.4 договора оплата товара должна осуществляться покупателем в следующем порядке:

- первый платеж 30 процентов от стоимости товара, в сумме 6 460 500 руб., в т.ч. НДС (18%) - 985 500 руб., на основании счета поставщика, в течение 5 рабочих дней с даты его выставления;

- второй платеж 70 процентов от стоимости товара, в сумме 15 074 500 руб., в т.ч. НДС (18%) - 2 299 500 руб., по факту изготовления товара перед отгрузкой, на основании счета поставщика, в течение 5 рабочих дней с даты его выставления.

27.04.2015 выставлен счет N 21 на перечисление первого платежа, соответственно срок оплаты - до 06.05.2015.

Первый платеж фактически оплачен покупателем в следующем порядке:

- 22.05.2015, платежное поручение N 49 от 21.05.2015 на сумму 400 000 руб.;

- 27.05.2015, платежное поручение N 53 от 27.05.2015 на сумму 350 000 руб.;

- 28.05.2015, платежное поручение N 55 от 28.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

- 01.06.2015, платежное поручение N 58 от 01.06.2015 на сумму 1 500 000 руб.;

- 02.06.2015, платежное поручение N 83 от 02.06.2015 на сумму 3 210 500 руб.

Период просрочки первого платежа с 06.05.2015 по 02.06.2015 составляет 28 дней.

08.12.2015 выставлен счет N 73 на перечисление второго платежа, соответственно, срок оплаты - до 15.12.2015.

Второй платеж фактически оплачен покупателем в следующем порядке:

- 29.12.2015, платежное поручение N 87 от 29.12.2015 на сумму 5 000 000 руб.;

- 13.01.2016, платежное поручение N 1 от 13.01.2016 на сумму 5 000 000 руб.;

- 19.01.2016, платежное поручение N 3 от 19.01.2016 на сумму 5 074 500 руб.

Период просрочки второго платежа с 15.12.2015 по 19.01.2015 составляет 35 дней.

В соответствии с пунктом 9.3 договора ответчику направлена претензия исх. N 647 от 17.10.2017 с предложением в добровольном порядке уплатить предусмотренную договором неустойку.

В своем ответе на претензию N 17-15/1342 от 18.10.2017, ответчик признает размер неустойки и обещает оплатить ее в ближайшее время (л.д.8), однако до настоящего времени неустойка не оплачена

Положением п.9.4 договора установлено, что в случае не урегулирования споров путем переговоров, спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного заседания представитель истца представил доказательства частичной уплаты ответчиком неустойки в сумме 100 000 руб., в связи с чем им был уменьшен размер исковых требований на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты или ненадлежащую оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 06.05.2015 по 19.01.2016.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта пункта 7.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1256705 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как не представлено доказательств направления претензии ответчику за тридцать календарных дней до подачи иска в суд, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункта 9.3 договора поставки от 10.04.2015 N 3, все споры, связанные с действием настоящего договора, разрешаются самостоятельно, путем переговоров или направления претензий. Срок для рассмотрения претензий - десять рабочих дней с даты получения.

Как видно из материалов дела, претензия направлена и получена ответчиком 17.10.2017, а 18.10.2017 ответчиком дан ответ на претензию. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 08.11.2017, значит претензионный порядок предусмотренный договором истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что в результате длительной обработки и незаконного отказа в приеме ходатайства через систему "Мой арбитр", ответчик был лишен возможности заявить свои возражения по существу иска.

Согласно пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К такому риску относится наступление для лиц, участвующих в деле, неблагоприятных последствий в виде рассмотрения судом дела без учета сведений, содержащихся в представленных с нарушением указанного срока документах.

Учитывая то, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для заблаговременного поступления в суд вышеуказанных документов, либо информации об их направлении, он несет риск неблагоприятных последствий в виде рассмотрения судом дела без учета сведений, содержащихся в представленных с нарушением указанного срока документах.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное заседание началось 18.12.2017 в 12 час. 35 мин., а закончилось в 12 час. 51 мин. (л.д.21-22).

Ответчик с ходатайство не переходить к рассмотрению дела по существу обратился в суд первой инстанции 18.12.2017 в 13 час. 34 мин. (л.д.10-12)

Следовательно, ответчик обратился с ходатайством в суд после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения и окончания судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков оплат по договору, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года по делу N А55-30309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова