Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 05АП-304/18

г. Владивосток

26 февраля 2018 г.

Дело N А51-23550/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-304/2018

на решение от 12.12.2017

судьи В.В. Краснова

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-23550/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2536052420, ОГРН 1022501301899)

о взыскании 160 794 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании пени в размере 160 794 рублей 37 копеек (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.10.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017, изготовленным в полном объеме на основании мотивированного заявления ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, указал, что судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы ответчика о принятии мер, направленных на оплату суммы задолженности. Так, учреждение неоднократно обращалось в ГУФСИН России по Приморскому краю с требованием о необходимости выделения денежных средств на оплату потребленной тепловой энергии. В этой связи, на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом того, что учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствовали.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что отсутствие должного финансирования не является основанием для неуплаты пени, ввиду того, что по условиям контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта, у истца имеются законные основания требовать уплаты неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для отмены/изменения/ обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014, 11.02.2015, 10.02.2016, 28.02.2017 между ОАО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация) и ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (заказчик - абонент) заключены контракты NN 5/1/03221/1059, на основании которых поставщик - теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с пунктами 7.5 контрактов от 16.06.2014, 11.02.2015, пунктами 7.4 контрактов от 10.02.2016, заказчик-абонент производит оплату счетов-фактур за потребленную тепловую энергию и горячую воду в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта от 28.02.2017, заказчик-абонент производит оплату счетов-фактур за потребленную тепловую энергию и горячую воду в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, выставив на ее оплату счета - фактуры от 31.08.2014 N 5/1/030668, от 30.09.2014 N 5/1/1032556, от 31.10.2014 N 5/1/034634, от 30.11.2014 N 5/1/038763, от 31.12.2014 N 5/1/047676, от 31.01.2015 N 5/1/004293, от 28.02.2015 N 5/1/008887, от 31.03.2015 5/1/016920, от 30.04.2015 5/1/022282, от 31.05.2015 N 5/1/028590, от 30.06.2015 N 5/1/029661, от 31.08.2015 5/1/035413, от 30.09.2015 N 5/1/037979, от 31.10.2015 N 5/1/043351, от 30.11.2015 N 5/1/048168, от 31.01.2016 N 5/1/001397, от 29.02.2016 N 5/1/006543, от 31.03.2016 N 5/1/014747, от 30.04.2016 N 5/1/026576, от 31.05.2016 N 5/1/055788, от 30.06.2016 N 5/1/060155, от 30.09.2016 N 5/1/070306, от 31.10.2016 N 5/1/073880, от 30.11.2016 N 5/1/078993, от 31.12.2016 N 5/1/085775, от 31.01.2017 N 5/1/001951, от 28.02.2017 N 5/1/007270, от 31.03.2017 N 5/1/160690, от 30.04.2017 N 5/1/091483, от 30.06.2017 N 5/1/104354.

Учреждение произвело оплату оказанных ему услуг с нарушением, установленного в договоре срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.09.2014 N 545, от 24.10.2014 N 989, от 19.11.2014 N 745, от 18.12.2014 N 729, от 22.12.2014 N 936, от 11.03.2015 N 243, от 19.02.2015 N 790, от 17.03.2015 N 286, от 17.04.2015 N 124, от 22.05.2015 N 293, от 24.06.2015 N 401, от 15.07.2015 N 764, от 24.08.2015 N 884, от 18.09.2015 N 483, от 20.10.2015 N 665179, от 24.11.2015 N 98525, от 15.12.2015 N 339987, от 25.12.2015 N 495294, от 18.02.2016 N 37524, от 29.02.2016 N 123447, от 17.03.2016 N 292178, от 21.03.2016 N 325487, от 13.04.2016 N 578905, от 23.05.2016 N 75482, от 21.06.2016 N 378506, от 13.07.2016 N 625927, от 20.10.2016 N 846887, от 26.10.2016 N 11178, от 15.11.2016 N 22556, от 15.11.2016 N 225553, от 12.12.2016 N 546903, от 14.12.2016 N 584181, от 27.12.2016 N 779959, от 27.12.2016 N 779959, от 30.01.2017 N 123417, от 09.03.2017 N 486782, от 16.03.2017 N 563739, от 20.03.2017 N 595276, от 24.04.2017 N 3662, от 27.04.2017 N 106442, от 16.05.2017 N 286529, от 22.05.2017 N 345581. от 28.07.2017 N 208626.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для направления в адрес последнего претензии от 26.07.2017 N 114-03.3.2-07/4577 с требованием об уплате неустойки, а в последующем и основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя заявленные требования, обосновано пришел к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны апеллянта вопреки статьям 309, 310 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении, что явилось основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 9 спорных контрактов, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размерах 1/300, 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным, рассчитан истцом с учетом установленного пунктами 7.4, 7.5 контрактов от 16.06.2014, 11.02.2015, от 10.02.2016, от 28.02.2017 порядка оплат в срок до 10 числа месяца, а также в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, соответственно.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно периода наступления определенного обязательства ранее установленного числа.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расчет неустойки произведен истцом с 10.12.2015 с применение ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/130, с учетом введенных положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017, с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляла 8,25% годовых, что было учтено истцом при расчете неустойки. Данный размер ставки действовал на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ ввиду того, что учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учреждение, являясь субъектом данных правоотношений, обязано вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, апеллянтом не представлены.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм права, послуживших основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку апеллянту при подаче жалобы, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы взыскивается с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-23550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин