Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-1367/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-50403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Есипов К.С. представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экономия" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-50403/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ГКУ МО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПРОТИВОПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" к ООО "ЭКОНОМИя" о,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экономия" (далее - ООО "Экономия", ответчик) о взыскании 579 142 руб. штрафа, устранении недостатков работ по контракту от 06.04.2016 N 0148200005416000032 в срок до 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-50403/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.111-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экономия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Экономия", в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ГКУ МО "Мособлпожспас" и ООО "ЭКОНОМИя" заключен государственный контракт N 0148200005416000032 от 06.04.2016 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Рязанская, в срок до 01.12.2016 (л.д.23-32).

В пункте 2.1 сторонами согласована цена контракта в размере 11 582 858 рублей 18 копеек, в том числе НДС - 18 %, 1 766 876 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Выполненные работы приняты истцом согласно акту приема-передачи модульного здания пожарного депо.

Учреждение принятые на себя обязанности по оплате выполненных работ по контракту исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2039 от 24.12.2015 на сумму 5 472 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, поставщик предоставляет гарантию качества поставщика и гарантию качества производителя на весь предоставляемый товар сроком 2 (два) года с даты окончания монтажа товара.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, в течение срока гарантии качества товара поставщика, поставщик обязан безвозмездно заменить поставленный товар, на соответствующий требованиям, предъявляемым контрактом к товару, либо отремонтировать товар своими силами, если поломка произошла не по вине заказчика, в срок, указанный в соответствующем уведомлении заказчика.

При выездной проверке 17.04.2017 были выявлены недостатки, для устранения которых необходимо провести ряд работ.

Поскольку претензия учреждения от 24.04.2017 N 837/07-03 (л.д.50-52) с требованием об устранении недостатков, выплаты штрафа, оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со статьёй 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространятся на все, составляющее результата работы.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случает обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных статьёй 723 ГК РФ прав.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что общество в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом поставщику начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 579 142 (пятьсот семьдесят девять тысяч сто сорок два) рубля 91 копейка.

Размер штрафа судом проверен, соответствует условиям контракта и требованиям закона.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование общества о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 года по делу N А41-50403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич