Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2006 г. N 19АП-3127/06

г. Воронеж

18 декабря 2006 г.

А14-7679-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долговой центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2006 года по делу N А14-7679-2006/182/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению ООО "Долговой центр" к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным ее решения N 434 от 18.05.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Суменко С.А., юрисконсульта, доверенность от 01.12.2006 г., паспорт серии 20 01 N 560419 выдан Острогожским РОВД Воронежской области 08.08.2001 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным ее решения N 434 от 18.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Долговой центр" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, которая извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

В судебном заседании 04.12.2006 г. объявлялся перерыв до 11.12.2006 г. ( 9.12, 10.12 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Долговой центр", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Долговой центр" представил в налоговый орган декларацию по НДС за февраль 2005 года, согласно которой не начислен НДС ввиду отсутствия реализации, сумма налоговых вычетов за данный период составила 2317026 руб. в связи, с чем сумма НДС к возмещению из бюджета составила 2317026 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом было вынесено решение N 434 от 18.05.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 2317026 руб., а также предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Сумма НДС в размере 2317026 руб., предъявленная налогоплательщиком к возмещению, образовалась в связи со следующим.

По договору уступки права требования от 26.02.2006 г. ООО "Оникс" уступило ООО "Долговой центр" право требования задолженности на сумму 10657488 руб. с ООО "Арей", возникшей из договоров поставки нефтепродуктов. В связи с чем ООО "Оникс" оформило счет-фактуру от 26.02.2006 г., в которой указало, что реализуется право требования долга с ООО "Арей" на сумму 7460242 руб., в том числе НДС в сумме 1138003 руб.

По договору уступки права требования от 28.02.2006 г. ООО "Орбита" уступила ООО "Долговой центр" право требования задолженности с ООО "Кредо Инвест" на сумму 9146927 руб. по мировому соглашению от 14.02.2006 г., утвержденному определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-26476-2005/858/5. В связи с чем ООО "Орбита" выставила счет-фактуру от 28.02.2006 г. на сумму 7729153 руб., в том числе НДС в сумме 1179023 руб.

Получив данные счета-фактуры, ООО "Долговой центр" включило их в книгу покупок за февраль 2006 года и предъявил НДС в общей сумме 2317026 руб. к вычету по налоговой декларации за февраль 2006 года.

Признавая неправомерным возмещение указанной суммы НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 8 ст. 154 НК РФ в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 НК РФ. Статьей 155 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы при уступке права требования.

В соответствии с п. 1 названной статьи при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что налоговая база и соответственно объект налогообложения возникают в случае передачи налогоплательщиком требования, выражающегося в праве получить определенное вознаграждение за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно п. 2 ст. 155 Кодекса налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В рассматриваемом случае у ООО "Оникс" при уступке ООО "Долговой центр" права не возникла налоговая база (объект налогообложения) в соответствии с положениями статьи 155 Кодекса, так как уступка права требования является для продавца по договорам поставки нефтепродуктов от 22.08.2005 г. и 24.10.2005 г. и первоначального кредитора исполнением (оплатой) обязательства, связанного с поставкой товара. Дополнительной реализации, связанной с уступкой права требования, в данном случае не происходит, что не влечет повторное начисление НДС.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налогового вычета в сумме 1138003 руб. по счету-фактуре от 26.02.2006 г., выставленному ООО "Оникс".

Неправомерным является также предъявление к вычету НДС в сумме 1179023 руб. по счету-фактуре от 28.02.2006 г., выставленному ООО "Орбита". Поскольку, ООО "Орбита", являясь новым кредитором, получившим право требования от первоначального кредитора ООО "ВоронежЭкономТорг", в силу п. 2 ст. 155 НК РФ, должно было исчислять НДС с суммы превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Орбита" приобрело право требования за 7431878 руб., а реализовало данное право за 7729153 руб., то есть НДС должен был исчисляться с суммы разницы между ценой приобретения и ценой реализации права требования.

Таким образом, счет-фактура от 28.02.2006 г., выставленный в адрес ООО "Долговой центр" на сумму 7729153 руб., в том числе НДС в сумме 1179023 руб. не соответствует требованиям ст. 155 НК РФ, следовательно, не может служить основанием для предъявления суммы налога к вычету.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности предъявления к возмещению НДС в сумме 2317026 руб. и обоснованно отказал ООО "Долговой центр" в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2006 г. по делу N А14-7679-2006/182/25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Долговой центр" без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ООО "Долговой центр" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ООО "Долговой центр" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2006 года по делу N А14-7679-2006/182/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Долговой центр" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Долговой центр", ИНН 6832038938, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Н.Вирты, д.243 кв.3 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.Е.Шеин