Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-18604/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-49402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа Ренессанс Страхование": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-49402/17, принятое судьей Горшковой М.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 12 400 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0376911205.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-49402/17 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 92-94).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai, г/з У 136 ВХ/178, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 13 октября 2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Наневской А.Ю., управляющим автомобилем Chevrolet, г/з М 836ХВ/178 (л. д. 19).

Гражданская ответственность Наневской А.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0376911205/НЛ).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 79 297 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02 февраля 2017 года N N 5538, 5507 (л.д. 7, 9).

В соответствии с заказ-нарядом от 10 ноября 2016 года N 16357342, счетом от 10 ноября 2016 года N 16357342, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 297 руб. 20 коп. (л.д. 26-28).

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 76 600 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено 64 200 руб. 00 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ответчика претензию о перечислении оставшейся части страхового возмещения в сумме 12 400 руб. 00 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил, факт и размер причиненного ущерба документально подтверждены, выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствует характеру повреждений, причиненных транспортному средству страхователя истца в результате указанного выше ДТП.

Доводы ответчика о необходимости применения Единой методики для определения размера страховой выплаты обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-49402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская