Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-140/18

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А52-1319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2017 года по делу N А52-1319/2013 (судья Орлов В.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью ДСПМК "Пустошкинская" (место нахождения: 182300, Псковская обл., Пустошкинский р-н, г. Пустошка, ул. Лесная, д. 3; ОГРН 1066009003741, ИНН 6019008702; далее - Общество, должник) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 12.10.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением суда от 17.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич.

Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель Воронина Мария Викторовна (далее - Предприниматель), являющаяся лицом, привлеченным конкурсным управляющим на договорной основе для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве Общества на оплату её услуг, как привлеченного в деле о банкротстве лица, в сумме 341 670 руб. В обоснование заявления сослалась на неполную оплату её услуг конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 15.12.2017 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным осуществление конкурсным управляющим должника самостоятельно своих полномочий без привлечения Предпринимателя, поскольку для осуществления подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности необходимы специальные познания и квалификация, которыми арбитражный управляющий Чуткин Е.Г. не обладает. Уполномоченным органом, по мнению апеллянта, не представлено в материалах дела достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности произведенной оплаты оказанным услугам при наличии в материалах дела доказательств фактического выполнения услуг привлеченным специалистом в целях процедуры конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Чуткин Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 15.12.2017 отменить, апелляционную жалобу Предпринимателя удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Предпринимателя посредством ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества Чуткиным Е.Г. (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) 01.09.2014 заключен договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель привлечен для выполнения работ по бухгалтерскому обслуживанию должника, в том числе осуществлению бухгалтерского и налогового учетов, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, представлению интересов должника перед уполномоченным органом, а также по юридическому обслуживанию, в том числе оказанию консультационных услуг, взысканию дебиторской задолженности должника, представлению интересов в правоохранительных органах и суде. Стоимость работ (услуг) по договору составляет 20 000 руб. ежемесячно (пункт 4.2 договора). Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стоимость работ (услуг) была изменена сторонами и составила 10 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение договора между его сторонами подписаны ежемесячно в период с 01.10.2014 по 01.03.2017 акты выполненных работ, в материалы дела представлена справка, составленная заявителем, с описанием видов работ, выполненных по договору за период с 01.09.2014 по 28.02.2017. Соглашением от 28.02.2017 договор между его сторонами расторгнут, в соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Определением от 19.04.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Имущество, нереализованное в ходе конкурсного производства, передано в муниципальную собственность, требования кредиторов в полном объеме не погашены в связи с недостаточностью имущества и денежных средств, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедур банкротства проведены. В ходе рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченный орган ходатайство о завершении процедуры банкротства должника поддержал. Определение суда вступило в законную силу, должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Предприниматель при отсутствии претензий к должнику по невыплаченному вознаграждению, что подтверждается соглашением от 28.02.2017, обратился в суд с заявлением о его взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции, заявление мотивировано неполученной суммой оплаты по договору за период с 02.09.2014 в течение 13 месяцев из расчета 20 000 руб. ежемесячно, за последующие 17 месяцев из расчета 10 000 руб. ежемесячно. По расчету привлеченного лица общая сумма его вознаграждения должна составлять 430 000 руб., с учетом полученных от арбитражного управляющего за счет средств должника в качестве оплаты 88 330 руб. остаток непогашенной задолженности составляет 341 670 руб.

Решением суда по настоящему делу от 17.04.2014 установлено, что из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, имущества у должника для покрытия судебных расходов достаточно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что привлечение Предпринимателя для оказания бухгалтерских и юридических услуг в деле о банкротстве должника является необоснованным, поскольку заявленные исполнителем работы могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

Вопреки аргументам апеллянта, судебные споры, на которые исполнитель ссылается в справке о выполненных работах и по которым им готовились документы, не были сложными, не требовали для подготовки участия в них значительного времени и особой квалификации, сведений о возможности ведения какого-либо бухгалтерского учета должника при отсутствии первичных документов, отражении в нем каких-либо операций в материалы дела не представлено, налоговая отчетность должника, представленная в 2014 - 2016 в распоряжение уполномоченного органа, являлась "нулевой", хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам конкурсный управляющий должника в возражениях от 13.12.2017 ссылается на то, что специалист привлечен для выполнения "технических" функций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2017 года по делу N А52-1319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Марии Викторовны -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова