Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-32806/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-6823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина А.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, по делу N А40-6823/17, принятое судьей Аландаренко Т.А., о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мобитэль".

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Мобитэль" Кольчурина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Корнеева О.И., Березин А.В., Козлова Г.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 22 159 734, 73 рубля. С указанных лиц взысканы солидарно в конкурсную массу ООО "Мобитэль" денежные средства в сумме 22 159 734, 73 рубля.

На определение суда подана апелляционная жалоба Березиным А.В., в которой он просит определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Мобитэль" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2017 принято к производству заявление ООО "Бинго-Бум" о признании ООО "Мобитэль" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 16.02.2017 в отношении ООО "Мобитэль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Решением суда от 21.09.2017 ООО "Мобитэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "Мобитэль" Кольчурин Д.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Корнеевой О.И., Березина А.В., Козловой Г.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 22 159 734, 73 руб. в связи с неподачей ими заявления о признании должника банкротом, а также непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему.

С учетом даты поступления заявления в суд (15.02.2018) суд сделал обоснованный вывод, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий свои требования обосновал тем, что перечисленными контролирующими должника лицами в нарушение ст.9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Мобитэль" несостоятельным (банкротом); в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что в период с 15.10.2013 по 25.06.2015 обязанности генерального директора должника исполняла Козлова Г.Ю., в период с 26.06.2015 по 19.08.2015 - Березин А.В.

Указанные лица также в определенные периоды являлись учредителями должника.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию 4 мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему бывшие руководители должника не исполнили до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлены.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Подобных доказательств со стороны привлекаемых к ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Березиным, суду не представлено, указанные лица в судебные заседания не явились, позицию по рассматриваемому заявлению не представили, за исключением Березина А.В.

Как обоснованно отмечает суд в своем определении, Березиным А.В. не представлено доказательств того, что в период осуществления полномочий генерального директора должника им были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (в частности, не доказано, что соответствующая документация от предыдущего руководителя ему не передавалась и Березиным А.В. предпринимались меры по ее восстановлению; либо им самим все документы надлежащим образом были переданы следующему руководителю).

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника. Документы бухгалтерской отчетности были получены конкурсным управляющим из налогового органа - МИ ФНС России N 51 по г. Москве.

Исходя из информации, представленной налоговым органом, с 2014 года бухгалтерская отчетность в налоговый орган руководителем должника не сдавалась, последний бухгалтерский баланс от 13.03.2015 был составлен на отчетную дату за 12 месяцев 2014 г. Согласно ответам на запросы конкурсного управляющего в регистрирующие органы ООО "Мобитэль" правом собственности на какие-либо объекты движимого и недвижимого имущества не обладает.

В соответствии с бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату (31.12.2014) основные средства должника составляли 2 504 тыс. руб., нематериальные активы - 397 тыс. руб., запасы - 34 тыс. руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в отсутствие документации должника он не в состоянии выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. У него отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы.

В соответствии с бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату (31.12.2014) дебиторская задолженность должника составляла 598 тыс. руб. Невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.

Таким образом, конкурсному управляющему не удалось в процедуре банкротства выявить имущество и дебиторскую задолженность в размере активов, указанных в бухгалтерском балансе должника, а также оспорить подозрительные сделки. Все зависящие от конкурсного управляющего меры по выявлению имущества им приняты.

Установив данные обстоятельства, суд Первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном рассматриваемом случае бездействие бывших руководителей должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Мобитэль".

Отсутствие вины Корнеевой О.И., Березина А.В., Козловой Г.Ю. в том, что они не передали документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, ими не доказано.

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Корнеева О.И., Березин А.В., Козлова Г.Ю., действуя разумно и осмотрительно, должны были обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника. Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых 6 настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью должника Закон о банкротстве (ст. 2) понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом у руководителя должника возникла не позднее 01.04.2015 в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, договором денежного займа от 22.10.2013 N 22/10/2013, заключенным между ООО "Мобитэль" и ООО "Бинго-Бум", предусмотрено, что сумма займа в размере 1 850 000 руб. должна быть возвращена в срок до 31.12.2014. Дополнительными соглашениями к договору займа сумма займа была увеличена до 9 835 000 руб. Должником по указанному договору займа в пользу ООО "Бинго-Бум" не возвращена сумма займа в размере 7 348 860,03 руб. Указанные факты свидетельствуют о возникновения признаков неплатежеспособности должника.

После возникновения указанных признаков, 01.06.2015 между ООО "Мобитэль" (исполнитель) и ООО "Стар Бет" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 1/06-2015, согласно условиям которого исполнитель обязался в срок до 15.06.2015 оказать услуги по доработке программы для ЭВМ. Дополнительным соглашением к договору изменен порядок оплаты услуг по договору: заказчик обязался перед исполнителем погасить обязательства исполнителя перед третьими лицами. Во исполнение указанного договора ООО "Стар Бет" были перечислены в пользу третьих лиц - кредиторов ООО "Мобитэль" денежные средства в размере 12 648 504 руб. 98 коп. Услуги по указанному договору должником не были оказаны.

Судом правомерно указано, что контролирующими должника лицами, в том числе, Березиным А.В. (с 26.06.2015 по 19.08.2015), не была исполнена законодательно установленная обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности (в т.ч. путем увеличения размера штрафных санкций за неисполнение должником своих обязательств).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства и исследовал соответствующие им доказательства противоправности действий бывших руководителей должника, приведших к формированию задолженности ООО "Мобитэль" перед кредиторами и банкротству должника.

Из материалов дела следует, что контролирующие должника лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности просил конкурсный управляющий, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, какие-либо доказательства, в том числе, Березин, в материалы дела не представили. В направленном в суд первой инстанции отзыве Березин указывает на отсутствие у него каких-либо документов должника.

К апелляционной жалобе Березиным А.В. приложены акты приема-передачи документации должника от 26.06.2015, согласно которому он принял от Козловой Г.Ю. свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по мессу ее нахождения, устав и печать и от 20.08.2015, согласно которому он передал эти же документы Корнеевой О.И.

К апелляционной жалобе Березиным приложена также расписка Козловой Г.Ю., выданная Березину, в том, что она обязуется передать ему документацию не позднее 01.09.2015.

Между тем Березин также не заявлял в суде первой инстанции о наличии данной расписки. Доказательств того, что принимал меры к получению от Козловой документации должника в соответствии с полученной распиской не представил.

Оригиналы данных документов Березиным не представлены. Доказательства уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции также не представлены. Кроме того, указанные в актах приема-передачи документы не являются документацией, позволяющей определить действия должника в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Березин не явился ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, соответствующих пояснений суду не дал, ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов не заявил.

Представленные им доказательства с апелляционной жалобой отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции, отсутствие вины Березина во вменяемых ему конкурсным управляющим действиях не подтверждают. В отсутствие Березина суд не может сделать обоснованность подтверждения представленными документами приводимых им доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований, предусмотренных пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения в том числе, Березина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-6823/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов