Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-11843/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А13-12864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от заявителя Хапова С.В. по доверенности от 26.10.2017 N 5, от ответчика Грибановой О.О. по доверенности от 09.01.2018 N 10-12/2, Иванова А.А. по доверенности от 09.01.2018 N 10-12/5, от третьего лица Орловой Н.В. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу N А13-12864/2017 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Нива" (ОГРН 1133536001060, ИНН 3510009292; место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Энгельса, дом 9; далее - ООО АК "Нива", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; далее - департамент финансов) о признании недействительным предписания от 09.06.2017 N их. 42-3006/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее - департамент сельского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу N А13-12864/2017 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что приобретая коров за счет средств областного бюджета, и практически сразу реализовав их на убойный пункт, ООО АК "Нива" нарушило условие и цель предоставления субсидии, что является основанием для ее возврата.

ООО АК "Нива" и департамент сельского хозяйства в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2017 по 02.05.2017 на основании распоряжения от 21.01.2017 N 35 (с изменениями от 20.04.2017 N 171) главным специалистом контрольно-ревизионного управления департамента проведена встречная проверка у получателя бюджетных средств ООО АК "Нива". По результатам проверки составлен акт от 02.05.2017.

В ходе проверки установлено и отражено в акте, что согласно отчетам общества о движении скота и птиц на фермерском участке за 2015 - 2016 годы и отчету о наличии животных за 2015 год расходы по поголовью коров, в части их реализации, перевода отсутствовали.

Вместе с этим, из 20 коров, приобретенных обществом за счет предоставленной субсидии, 12 коров вывезены для реализации на убойные пункты в 2015 году, 4 коровы - в апреле, июне и июле 2016 года.

Вследствие изложенного департамент пришел к выводу о предоставлении ООО АК "Нива" недостоверных сведений, что является нарушением использования субсидии.

В связи с выявленным нарушением обществу выдано предписание от 09.06.2017 N их. 42-3006/17 о возмещении в срок до 11.08.2017 в областной бюджет ущерба в сумме 980 тыс. руб., причиненного нарушением условий использования субсидий, вследствие предоставления недостоверной отчетной информации за 2015 год о выполнении целевого показателя.

Не согласившись с названным предписанием, ООО АК "Нива" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из положений статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о предоставлении субсидий на прирост поголовья коров в рамках подпрограммы "Развитие подотрасли животноводства и рыболовства Вологодской области на 2013 - 2020 годы", утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2013 N 323, и на основании приказа от 28.08.2015 N 370 департамент сельского хозяйства и ООО АК "Нива" (сельхозпроизводитель) 28.08.2015 заключили договор N 690 о предоставлении из областного бюджета субсидий на прирост поголовья коров (далее - договор) в размере 980 000 руб.

В пункте 2.1.2.1 договора предусмотрено, что сельхозпроизводитель обязуется выполнить следующие целевые показатели:

поголовье коров: в год предоставления субсидии - 20 голов; а 2016, 2017, 2018 годы - 25 голов.

В соответствии с пунктом 2.1.2.2 договора сельхозтоваропроизводитель обязуется в течение 3-х лет после года предоставления субсидии представлять департаменту для контроля выполнения целевых показателей, указанных в подпункте 2.1.2.1 настоящего договора, отчет о наличии животных по форме годовой отчетности N 15-АПК за последний отчетный год, а также отчет о движении скота и птицы на ферме, утвержденный постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 года N 68, за декабрь отчетного финансового года по форме согласно приложению 2 к Положению до 1 марта года, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.1.2.3 договора в случае установления фактов представления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий, нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий выделенные бюджетные средства возвратить в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня направления департаментом уведомления.

В силу положений пункта 2.1.2.4 в случае невыполнения целевых показателей в текущем году и в течение 3-х лет, следующих за годом получения субсидии, предусмотренных договором, возвратить субсидии в размере полученной суммы субсидии за каждую сокращенную голову дойного стада в течение 30 календарных дней со дня направления департаментом сельского хозяйства соответствующего уведомления.

Таким образом, из приведенных условий договора следует, что основаниями для возврата предоставленной субсидии являются:

представление недостоверных сведений (документов) на получение субсидий, нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидий (пункт 2.1.2.3 договора);

невыполнение целевых показателей в текущем году и в течение 3-х лет, следующих за годом получения субсидии, предусмотренных договором (пункт 2.1.2.4 договора).

В рассматриваемом случае, как следует из акта проверки и из текста оспариваемого предписания, основанием его выдачи послужили выводы департамента о предоставлении обществом недостоверной отчетности за 2015 год о выполнении целевого показателя.

Основанием для вывода департамента о невыполнении целевого показателя явилось то, что из 20 коров, приобретенных обществом за счет предоставленной субсидии, 12 коров вывезены для реализации на убойные пункты в 2015 году, 4 коровы - в апреле, июне и июле 2016 года.

Однако, в соответствии с пунктом 4.2 Положения о предоставлении субсидий на прирост поголовья коров, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2013 N 323, для подтверждения выполнения целевых показателей, предусмотренных договором, обществом представлены департаменту следующие документы:

отчет о движении скота и птиц на ферме за декабрь 2016 года, в котором указано количество голов коров на конец месяца - 30 шт.;

отчет о наличии животных за 2016 год по форме N 15-АПК, в котором указано, что количество коров молочного направления на конец года составляет 30 шт., на начало года - 20 голов.

Таким образом, из представленных отчетов следует, что целевые показатели, указанные в пункте 2.1.2.1 договора, ООО АК "Нива" выполнены.

Довод подателя жалобы о том, что в 2015 году 12 голов из числа приобретенных на средства субсидии, 4 коровы - в апреле, июне и июле 2016 года направлены на убойные пункты, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к несоблюдению обществом целевых показателей. Кроме этого, для достижения целевого показателя сельхозтоваропроизводитель может заменить выбывшую корову на иную подобную корову любым для него способом, поскольку субсидия направлена на сохранение поголовья коров, а не конкретных коров, заявленных на субсидирование.

В данном случае обществом в материалы дела представлены договор купли-продажи молодняка от 02.10.2014 N 10 и договор купли-продажи молодняка от 10.12.2014, в соответствии с которым ООО АК "Нива" приобрело у сельскохозяйственного кооператива "Колхоз Андога" телок племенных, в количестве 10 голов, молодняк крупнорогатого скота в количестве 22 голов; молодняк высшей упитанности в количестве 18 голов.

В соответствии с актами на перевод животных от 20.09.2015, от 21.09.2015, от 30.09.2015, от 01.10.2015, от 05.10.2015, от 07.10.2015, от 08.10.2015, от 21.10.2015, от 02.11.2015, от 09.11.2015 обществом из разряда нетелей в группу коров переведено 16 животных.

Указанные обстоятельства департаментом не оспорены.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в Положении о предоставлении субсидий на прирост поголовья коров, утвержденном постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2013 N 323, ни в договоре, не предусмотрено условие сохранения количества именно тех коров, которые приобретены на средства субсидии, указано только на их количественный показатель. В бухгалтерской и первичной отчетности сельхозпроизводителя также не предусмотрены индивидуальный учет коров, что позволяет сделать вывод о том, что сельхозпроизводитель обязан обеспечить только количественный показатель коров, без индивидуального учета каждого животного.

Представленные в материалы дела доказательства фактически подтверждают соблюдение обществом целей и порядка оприходования денежных средств в размере 980 000 руб., предоставленных ему в качестве субсидии на покупку коров.

Доказательств иного, департаментом в материалы дела не представлено.

Помимо того, следует отметить, что ответчиком не предъявлено доказательств того, что направление коров на убойные пункты не связано с их физическим состоянием.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого предписания по тем основаниям, которые в нем указаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу N А13-12864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина