Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-1436/18

г. Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А49-7260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Симдямкин Ю.И. лично, паспорт; представитель Соломко Т.А. по доверенности от 07.09.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симдянкина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области 18 декабря 2017 года, принятое по делу NА49-7260/2017 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симдянкина Юрия Ивановича (ОГРНИП 304583317600012, ИНН 582000489125) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, г. Саранск (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пензенской области, г. Пенза (ИНН 5836010843, ОГРН 1025801359572), Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994),

о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Симдянкин Ю.И. (далее также - ИП Симдянкин Ю.И.) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее также - ТУ Росимущества в Пензенской области) о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды N 369 от 23.05.2008.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.10, 153, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Определением от 11.09.2017 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее также - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пензенской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (определение от 11.10.2017 г.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симдянкина Юрия Ивановича к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между ТУ Росимущества в Пензенской области (арендодателем) и ИП Симдянкиным Ю.И. (арендатором) на основании распоряжения от 13.05.2008 г. N 189-р заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 396 (в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2009, от 08.04.2010, от 27.03.2013, далее также - Договор) (т.1 л.д.13-17, 24, 26), по условиям которого ответчик предоставляет, а истец принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 2234526, 84 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, являющийся частью земельного участка общей площадью 16652711+- 35707 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, с.Камаевка, ул.Молодежная, 7, примерно в 300 м. по направлению на север от ориентира: здание школы, имеющего кадастровый номер 58:15:000000:0086, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью для сельскохозяйственного производства (п.1.1 договора).

На участке отсутствуют объекты недвижимости (п.2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договор заключен на неопределенный срок.

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 26.02.2008 г. (т.1 л.д.19).

Дополнительным соглашением от 08.04.2010 (т.1 л.д.25) в связи с разделом земельного участка п.1.1 договора изложен в следующей редакции: 1.1. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресам:

1.1.1. примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от ориентира с.Камаевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Лопатинский район, площадью 4014526,84 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 15559335+- 34515 кв.м., имеющего кадастровый номер 58:15:480702:21, для сельскохозяйственного производства, размещения и эксплуатации зданий и сооружений;

1.1.2. примерно в 0,5 км по направлению на север от ориентира с.Колбинка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Лопатинский район, площадью 1490000 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 19458789+- 38598 кв.м., имеющего кадастровый номер 58:15:480701:37, для сельскохозяйственного производства, размещения и эксплуатации зданий и сооружений.

04.03.2017 г. истцом от ответчика получено уведомлением от 17.02.2017 г. N 01/735, в котором ТУ Росимущества в Пензенской области в соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило ИП Симдянкину Ю.И. о расторжении договора N 396 от 23.05.2008 по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления и просило его не проводить посевные сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 58:15:480702:21 и 58:15:480701:37, а также во избежание использования федеральных земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов заблаговременно принять меры по их освобождению и возврату (т.1 л.д.116-117).

Истец, считая одностороннее расторжение арендодателем договора аренды имущества от 23.05.2008 N 396, выраженное в уведомлении N 01/735 от 17.02.2017 г. незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт направления арендодателем уведомления от 17.02.2017 N 01/735 об отказе от спорного договора аренды по адресу истца, пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика от договора аренды является законным.

ТУ Росимущества в Пензенской области на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 460 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305). Запись о прекращении деятельности ТУ Росимущества в Пензенской области (первоначального арендодателя) в результате его реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 30 июня 2017 года за ГРН 2171326124187 (сведения из ЕГРЮЛ).

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения спора арендодателем по договору аренды и, соответственно, ответчиком по настоящему делу является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на признание одностороннего отказа истца от договора аренды от 23.05.2008, незаконным.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом действующее законодательство не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. В этом случае достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из материалов дела, договор был заключен на неопределенной срок.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.

17 февраля 2017 года ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, направил в адрес арендатора (истца) уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды от 23.05.2008. Факт получения указанного извещения арендатором не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Уведомление, в рассматриваемом случае, является безусловным основанием для прекращения арендных отношений.

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о прекращении арендных отношений.

В рассматриваемом случае односторонний отказ управомоченного органа от исполнения договора аренды от 23.05.2008 N 396 соответствует статьям 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Оспариваемые действия не нарушают права и охраняемые интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что формулировка уведомления о расторжении договора от 17.02.2017 не свидетельствует о намерении одностороннего немотивированного отказа от договора аренды, а содержит лишь указание на волю арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, поскольку заявленные истцом исковые требования о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды, выраженного в уведомлении от 17.02.2017 г. N 01/735 и полученного истцом 04.03.2017, напротив, свидетельствуют об отсутствии у истца сомнений в направленности воли и действий арендодателя, а именно на отказ от договорных отношений.

Кроме того, положения п.2 ст.610 ГК РФ не содержат определенных требований к содержанию уведомления о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Поэтому стороны обладают достаточной свободой в выборе его формы и конкретных формулировок. Определяющим является наличие объективной возможности установить контрагентом четко выраженное волеизъявление другой стороны на прекращение арендных отношений.

Таким образом, формулировки, использованные арендодателем в уведомлении от 17.02.2017 N 01/735, не имеют в настоящем случае правового значения, поскольку воля ответчика на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, подтверждена также и последующими последовательными действиями с его стороны.

Так, в материалы дела представлено письмо от 25.04.2017 N 01/1995, в котором арендодатель указал на прекращение арендных правоотношений со ссылкой на ст.610 ГК РФ и уведомление от 17.02.2017 N 01/735. Здесь же содержится просьба арендодателя не осуществлять посев яровых и иных культур на арендуемых земельных участках (т.1 л.д.93).

Кроме того, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Симдянкину Ю.И. о возврате земельного участка в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды земельных участков N 369 от 23.05.2008 года, который оспаривается ответчиком в рамках настоящего дела, что также свидетельствует о направленности воли арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца с указанием на отсутствие объективных причин для отказа от договора аренды, отклоняется в силу следующего. В абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

По мнению апеллянта, односторонний отказ от договора недопустим до решения имущественно-правовых вопросов, связанных с инвестициями (затратами) предпринимателя, вложенными в различные полевые работы, в том числе, обработку и подготовку почв к засеванию. Истец полагает, что прекращение договора аренды от 23.05.2008 нарушает законные права предпринимателя, гарантированные ему действующим законодательством, что может повлечь причинение ему убытков.

Вместе с тем, возможное причинение истцу убытков в связи с прекращением арендных правоотношений не свидетельствует о незаконности отказа от договора, поскольку использование земельных участков осуществлялось истцом в своем интересе в предпринимательских целях, а в силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Более того, как верно отметил арбитражный суд, заключая договор аренды земли на неопределенный срок, истец сознательно принял на себя риск возможного прекращения арендных правоотношений путем реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора, предусмотренный законом.

При этом, истец при наличии законных оснований не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель не вправе в одностороннем порядке отказываться от договора аренды, поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенный на неопределенный срок, следует считать заключенным сроком на 49 лет, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области 18 декабря 2017 года, принятое по делу N А49-7260/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симдянкина Юрия Ивановича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев