Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-9185/17

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А39-4192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2017 по делу N А39-4192/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление-620" (ОГРН 1155260005614, ИНН 5260408785) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1146450020870, ИНН 6450086263), при участии в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Управление строительства-620", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя", о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление-620" - Матвеева Р.А. по доверенности от 22.06.2017 (сроком на 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Управление строительства-620" - Сидорова А.Ю. по доверенности от 07.02.2018 (сроком на 1 год), Багаевой Е.В. и Матвеева Р.А. по доверенности от 05.10.2017 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление-620" (далее - ООО "НН "СУ-620", истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", ответчик, субподрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 10 000 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Управление строительства-620" (далее - ООО "СК "УС-620"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя" (далее - ООО "СМУ-9 Метростроя").

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Артель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле третьих лиц, которые не имеют отношения к спору между истцом и ответчиком. Считает, что судом неверно исследовались правоотношения исключительно между третьими лицами и впоследствии сделаны выводы о наличии либо об отсутствии выполнения работ по договору субподряда между истцом и ответчиком. Более того, как сообщил заявитель, в материалы дела не представлены доказательства оплаты со стороны ООО "СК "УС-620" работ, якобы произведенных ООО "СМУ-9 Метростроя", что ставит под сомнение реальность исполнения сделки между третьими лицами.

Апеллянт указал, что факт подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ и произведенных затрат (формы КС-2, КС-3) со стороны истца не отрицался, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о реальности либо нереальности сроков выполнения работ, поскольку не обладает специальными знаниями в области строительных работ.

Кроме того, считает, что письмо ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.08.2017, а также пояснения представителя третьего лица - ООО "СК "УС-620" о фактическом выполнении работ по продлению линии метрополитена силами ООО "СМУ-9 Метростроя" не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Представители истца и третьего лица ООО "СК "УС-620" возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица - Учреждение и ООО "СМУ-9 Метростроя" участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО "СК "УС-620" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2Г-15, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ строительству объекта "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г.Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Волга" 1 этап - "Продление линии метрополитена от станции "Московская" до станции "Стрелка" г.Нижний Новгород" (т.1, л.д. 61-87).

23.04.2015 между ООО "СК "УС-620" (генподрядчик) и ООО "НН "СУ-620" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/04/15-2-ПР, по которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по креплению котлована станции "Стрелка" по объекту "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г.Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Стрелка" (т.1, л.д. 88-97).

23.05.2015 между ООО "НН "СУ-620" (подрядчик) и ООО "Артель" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23/05/15-1-НН-ПД, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по креплению котлована монтажной камеры от ПК28+11.100 до ПК28+78.050 в рамках строительства объекта: "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г.Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Волга" 1 этап - "Продление линии метрополитена от станции "Московская" до станции "Стрелка" г.Нижний Новгород" (т.1, л.д. 98-106).

Цена договора установлена в сумме 10 000 000 руб., срок окончания выполнения работ 30.06.2016.

Платежным поручением от 04.06.2015 N 97 истец перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 руб. по счету от 01.06.2015 N 168 в качестве аванса на строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 23.05.2015 N 23/05/15-1-НН-ПД (т.1, л.д. 11).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2015 N 1 на сумму 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 43-44).

В то же время 20.08.2015 между ООО "СК "УС-620" (подрядчик) и ООО "СМУ-9 Метростроя" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 27/08-15-НН-Пд, согласно условиям которого ООО "СМУ-9 Метростроя" обязалось выполнить комплекс работ по устройству стены в грунте на объекте: "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г.Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Волга" 1 этап - "Продление линии метрополитена от станции "Московская" до станции "Стрелка" г.Нижний Новгород" (т.1, л.д. 118-136).

Настоящий договор заключен в рамках муниципального контракта от 23.03.2015 N 2Г-15 (пункт 1.2 договора).

В подтверждение выполнения условий договора субподряда от 20.08.2015 N 27/08-15-НН-Пд представлены: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 N 1, от 20.09.2015 N 2, от 20.10.2015 N 3, от 30.11.2015 N 4, от 20.01.2016 N 5, от 20.03.2016 N 6, а также договор на оказание услуг от 11.06.2015 N 11-15, заключенный между ООО "РентСтрой-НН" (исполнитель) и ООО "СМУ-9 Метростроя" (заказчик), предметом которого является оказание услуг путем предоставления (выделения) механизмов на строительные объекты, и подписанные сторонами в рамках этого договора акты об оказании услуг, реестры путевых листов и счета-фактуры на оплату услуг (т.2, л.д. 1-16).

Сославшись на невыполнение работ ответчиком, отсутствие заключенных договоров между сторонами, истец направил в адрес ООО "Артель" претензию от 16.01.2017 N 28/НН с требованием о возврате перечисленных денежных средств (т.1, л.д. 12-17).

Невозврат ответчиком денежной суммы послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически строительно-монтажные работы на спорном объекте строительства метрополитена ответчиком не производились, они выполнены силами ООО "СМУ-9 Метростроя" с использованием автотранспорта ООО "РентСтрой-НН"; представленные ответчиком в обоснование своих доводов относительно факта выполнения работ акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2015 N 1 (КС-3) не приняты судом в качестве бесспорного доказательства упомянутого довода, поскольку иных доказательств перевозки грунта силами ответчика в суд не представлено, несмотря на дату составления документов - 20.06.2015, акт и справка составлены "за июнь 2014 года".

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 432, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Перечисление ООО "НН "УС-620" ответчику денежных средств в размере 10 000 000 руб. подтверждено платежным поручением от 04.06.2015 и ООО "Артель" не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму ответчик представил акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2015 N 1 на спорную сумму, подписанный представителями подрядчика и субподрядчика.

Вместе с тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчиком не представлено иных доказательств выполнения спорных работ. При этом содержание акта приемки выполненных работ ответчика от 20.06.2015 N 1 не соответствует данным сметы на спорные работы в части наименования работ; в актах освидетельствования скрытых работ "разработка грунта монтажной камеры ПК 28+09,800 до ПК28+78,050" на спорном объекте (по договору субподряда от 23.05.2015 ответчик обязался выполнить комплекс работ по креплению котлована монтажной камеры от ПК28+11.100 до ПК28+78.050 в рамках строительства объекта) отсутствует упоминание об ООО "Артель", в качестве лица, выполнившего работы, указано ООО "СК "УС-620".

Кроме того, согласно письму ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.08.2017, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области находится уголовное дело N 104876 по факту хищения денежных средств, в ходе которого установлен факт заключения 23.03.2015 муниципального контракта между Учреждением и ООО "СК "УС-620" и 23.04.2015 подрядного договора между ООО "СК "УС-620" и ООО "НН "СУ- 620" на выполнение строительных работ и поставку строительных материалов. Следственным органом также установлено, что в период с 23.04.2015 по 17.09.2015 по подрядному договору от 23.04.2015 на расчетный счет ООО "НН "СУ-620" поступили денежные средства, часть из которых переведена на расчетные счета формально-легитимных организаций, в том числе ООО "Артель", по формальным основаниям платежа - за работы, которые фактически не производились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте строительства метрополитена ответчиком не производились.

Следовательно, правовых оснований для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 10 000 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.06.2015 N 97, не имелось.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При разрешении настоящего спора суд правомерно исследовал отношения истца с третьими лицами по выполнению работ на спорном объекте для установления, кем фактически были выполнены данные работы, поскольку эти обстоятельства являются юридически значимыми в настоящем деле.

Не оспаривая факта подписания акта приемки выполненных работ с ответчиком, представители истца указали на неправомерность и фиктивность данных действий со стороны бывшего директора общества.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2017 по делу N А39-4192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова