Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-1895/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-67230/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1895/2018) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-67230/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: 101000, Москва, бульвар Чистопрудный, дом 8, строение 1; ОГРН: 1027700462514, ИНН: 7702263726) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (адрес: 199034, город Санкт-Петербург, линия 5-я В.О., дом 8, литер А, помещение 8Н; ОГРН: 1117847118510; ИНН: 7811488977) (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 25 427 руб. 50 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 произошла протечка воды с чердака дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 18-я линия В.О. в г.Санкт-Петербурге, по причине "на чердаке открыт спускной кран на стояке ц/о", что зафиксировано в составленном Ответчиком комиссионном акте обследования технического состояния от 07.10.2015.

В результате указанной протечки в квартире N 49 этого дома были повреждены потолки и стены: кухни, кладовки, ванной комнаты, коридора и 2-х жилых комнат (площадью 16 кв.м. и 19,9 кв.м.).

Имущество указанной квартиры (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество) на момент протечки 06.10.2015 было застраховано Ответчиком по договору страхования (полис S11677-0176571 от 17.07.2015, далее - Договор страхования), по риску "воздействия жидкости", с периодом страхования с 28.07.2015 по 27.07.2016, со страховой суммой 600 000 руб., страхователь Белых Наталья Николаевна.

Как указывает Истец в иске, выгодоприобретателями по Договору страхования являлись:

1) Ковч Константин Николаевич, которому принадлежит доля в размере 20/53 в праве общей долевой собственности в указанной квартире;

2) Замятнин Антон Дмитриевич, которому принадлежит доля в размере 8/53 в праве общей долевой собственности в указанной квартире;

3) Замятнина Галина Владимировна, которой принадлежит доля в размере 8/53 в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

22.10.2015 Страхователь и выгодоприобретатели обратились к Ответчику с заявлением о наступлении события и с заявлениями о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

Истцом был составлен локальный сменный расчет N 2SP-NFL-15-302 ремонта указанной квартиры в ценах на октябрь 2015, в общей сумме 30 727 руб., на основании которого Истцом был произведен расчет размера подлежащего возмещению выгодоприобретателям страхового возмещения, в том числе: Ковч К.Н. в сумме 9 336,72 руб., Замятнину А.Д. и Замятниной Г.В. в сумме 8 045,39 руб. каждому.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшим: Ковч К.Н. в размере 9 336,72 руб., в размере Замятнину А.Д. и Замятниной Г.В. в размере 8 045,39 руб. каждому, а всего в общей сумме 25 427,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 181549, N 181539 и N 181548 от 27.11.2015.

20.07.2017 Истец вручил Ответчику претензии N N 1917/15-1имфл, 2имфл, 3имфл (вх. NN 2205, 2206, 2206) с требованием возместить в порядке суброгации ущерб в размере выплаченных Истцом потерпевшим сумм страхового возмещения, указывая на то, что лицом, ответственным за убытки, является Ответчик.

Неудовлетворение Ответчиком указанных претензий в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2015 с чердака дома по адресу: г.Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д.19, в квартиру N 49 произошла протечка воды по причине открытого спускного крана на стояке центрального отопления, вследствие чего было повреждено застрахованное Истцом имущество, что подтверждается актом обследования технического состояния от 07.10.2015, составленном Ответчиком.

На момент протечки Ответчик являлся управляющей компанией дома N 19 по адресу: г.Санкт-Петербург, 18-я линия В.О.

Материалами дела также подтверждается, что указанная протечка произошла по причине открытого спускного крана на стояке центрального отопления, который является общим имуществом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик, на которого было возложено содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанность по устранению аварий на общем имуществе с соблюдением всех необходимых требований и техники безопасности, и который этого не выполнил, является ответственным за возникший у истца ущерб в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда и его обязанность возместить причиненный вред в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ответчика о том, что Истец выполнил оценку ущерба, без учета износа жилых помещений и завысил сумму взыскания, поскольку в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа, как ошибочно считает Ответчик.

Суд также обоснованно отклонил довод Ответчика, о том, что размер причиненного ущерба завышен Истцом, поскольку Ответчик не указал какие позиции представленного Истцом локального сметного расчета содержат завышенные показатели, не представил расчет затрат на восстановительный ремонт поврежденных заливом жилых помещений и мест общего пользования, не заявлял о проведении судебной экспертизы.

Представленный Истцом локальный сметный расчет N 2SP-NFL-15-302 в ценах на октябрь 2015 на общую сумму 30 727 руб., оценен и принят судом в качестве надлежащего доказательства, из которого Истцом произведен расчет (с учетом долей в праве общей долевой собственности) причиненного потерпевшим ущерба в общем размере 25 427,50 руб., который Истцом возмещен потерпевшим, в том числе: Ковч К.Н. в сумме 9 336,72 руб., Замятнину А.Д. и Замятниной Г.В. в сумме 8 045,39 руб. каждому, платежными поручениями N 181549, N 181539 и N 181548 от 27.11.2015.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Истцом требования о взыскании в порядке суброгации с Ответчика убытков (реального ущерба) в сумме 25 427 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-67230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева