Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-1095/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-33942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представители Махненко С.И. по доверенности от 20.11.2017, Жирова К.А. по доверенности от 10.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный туристический комплекс "На Черкасской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2017 по делу N А32-33942/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный туристический комплекс "На Черкасской"

к обществу с ограниченной ответственностью "Отис"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный туристический комплекс "На Черкасской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2002 в размере 7619202 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку переплата по договору аренды истцом не доказана, срок исковой давности истек, что является безусловным основанием отказа в удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный туристический комплекс "На Черкасской" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что договор аренды решением суда общей юрисдикции был признан недействительным, однако истцом была произведена переплата арендных платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность. По мнению истца, срок исковой давности определен судом первой инстанции неправильно.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 01.08.2002, заключенного между ООО "Отис" (арендодатель) и ООО "Гостиничный Туристический Комплекс "На Черкасской" (арендатор), арендодатель передал в аренду арендатору имущество, расположенное по адресу г.Краснодар, ул.Черкасская, 26, в том числе жилой дом литер А, включая литер А1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2002.

Дополнительным соглашением от 27.07.2005 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.08.2002, изложив его в новой редакции, в том числе изменили размер арендной платы и предусмотрели порядок ее индексации на следующие года действия договора.

Срок действия договора установлен по 01.08.2020 (пункт 2.1).

Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 13.09.2005.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения от 27.07.2005 стороны предусмотрели, что за указанное в разделе 1 имущество, включая право за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое недвижимое имущество, и прилегающим к нему земельным участком, арендатор оплачивает арендную плату, в сумме 20000000 (два миллиона) рублей в год, в том числе 18% НДС. В состав арендной платы не включены расходы по оплате коммунальных услуг.

Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на величину коэффициента-дефлятора, устанавливаемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на соответствующий год.

Оплата производится арендатором самостоятельно, за каждый месяц вперед в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы (п.4.1. настоящего договора) до 10-го числа текущего месяца (п.4.3 дополнительного соглашения от 27.07.2005).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу 2-3175/2014 от 10.06.2014 по иску Басирова К.А. к ООО "ОТИС", ООО "ГТК "На Черкасской" договор аренды от 01.08.2002, дополнительное соглашение к договору аренды от 27.07.2005 признаны недействительными, право аренды и действие договоров прекращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 решение Прикубанского районного суда по делу 2-3175/2014 оставлено без изменения.

Прикубанским районным судом г. Краснодара установлено, что сделка была совершена с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является ничтожной в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на заключение спорной сделки на крайне невыгодных условиях, что дополнительно свидетельствует о ее недействительности на основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.09.2014 года разъяснено, что решение от 10.06.2014 по делу N 2-3175/2014 является основанием для приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договора, путем освобождения спорных помещений.

В рамках дела N А32-44065/2014 ООО "ОТИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Гостиничный туристический комплекс "На Черкасской" о взыскании 53842755 рублей неосновательного обогащения с 01.12.2011 по 31.08.2015 и 6494416 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.06.2017, кассационным постановлением от 17.10.2017, исковые требования общества удовлетворены.

По утверждению истца в рамках настоящего дела, между ООО "ГТК "На Черкасской" и ООО "ОТИС" произведен взаимозачет встречных однородных требований, по результатам которых на стороне ООО "ОТИС" образовалась задолженность перед ООО "ГТК "На Черкасской" в размере 7619202 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу 2-3175/2014 от 10.06.2014 спорный договор аренды был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод истца о возможности применения п. 3 ст. 167 ГК РФ несостоятелен, поскольку арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела лишен возможности изменять существо вступившего в законную силу судебного акта, равно как переоценивать обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Доводы истца о неправильном применении судом части 3 статьи 69 АПК РФ отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства, установленные решением районного суда, в том числе обстоятельства заключения ничтожной сделки.

При этом, не имеют правового значения для настоящего спора доводы апеллянта о ненадлежащем истце по делу, рассмотренному районным судом, а также об иных пороках судебного акта, поскольку по существу такие доводы направлены на оспаривание судебных актов суда общей юрисдикции, что осуществляется в ином процессуальном порядке и было ранее реализовано стороной.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которым участвуют те же лица.

Из этого следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела N А32-44065/2014 судебными инстанциями уже был исследован довод ООО "ГТК "На Черкасской" о наличии переплаты перед ООО "Отис" по договору аренды от 01.08.2002. Данные доводы были отклонены, как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом документально не подтвержден.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств, в рассматриваемом деле срок подлежит исчислению с учетом ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 17.03.2014 - даты направления претензии арендодателем. Именно с указанной даты истец должен был осуществить перерасчет арендной платы.

Таким образом, срок исковой давности в рамках заявленных исковых требований истек 17.03.2017.

Признание договора аренды недействительным Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 не может влиять на срок исковой давности в отношении данного спора, так как о нарушении своего права, а именно о переплате арендной платы, истец знал с момента предъявления требования о перерасчете. Ничто не препятствовало истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании переплаты или зачесть ее в счет будущих платежей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-33942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов