Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-66994/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-108929/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017, принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства по делу N А40-108929/17 (144-1020)

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия население по Волгоградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия население по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 N 6166/294 по делу об административном правонарушении.

Решением от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки проведенной по обращению Бо-й И.В. установлено, что 05.01.2017 Бо-й И.В. с ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N 457081910 срочного банковского вклада на основании заявления о размещении вклада.

Так как, Договор банковского вклада является неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания (п. 1.3 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО "Промсвязьбанк"), то потребитель Бо-а И.В. была вынуждена подписать заявление N 457081885 на предоставление комплексного банковского обслуживания.

Согласно обращению потребителя Бо-й И.В. банк не представил сведения, документы, которые бы позволили разместить вклад без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. При том, что потребитель обратился в банк только с целью разместить вклад, как следует из его обращения. Также заявителем не был представлен бланк заявления, в котором Бо-й И.В. могла бы собственноручно указать - отказ от дополнительных услуг.

Информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также оценить риски их приобретения не была доведена до сведения потребителя.

Административный орган исходил из того, что обществом было допущено нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, при заключении договора банковского вклада, банк обязывает потребителя присоединиться к договору комплексного банковского обслуживания, который в свою очередь предполагает предоставление иных платных финансовых услуг или приобретение финансовых инструментов.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "Промсвязьбанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По факту указанных нарушений ПАО "Промсвязьбанк" было привлечено к административной ответственности постановлением N 6166/294 от 25.05.2017 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

На основании п. 3 ст.16 Закона о защите прав потребителей Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Факт административного правонарушения подтверждается наличием в материалах дела заявления о размещении вклада N 457081910 от 05.01.2017 года, заявления N 457081885 на предоставление комплексного банковского обслуживания и иными материалами дела.

Поскольку Банк предлагает заключить иные договоры на оказание финансовых услуг или приобретение финансовых инструментов при заключении договора банковского вклада, соответственно он обязан информировать Вкладчиков (граждан) о возможных рисках инвестирования на финансовом рынке в случае предложения им соответствующих финансовых услуг или финансовых инструментов, а также включать поля для проставления отметки об ознакомлении и согласии гражданина. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Банком не представлено.

Информации о наименовании дополнительных услуг, их стоимости, условиях их приобретения в Заявлении N 45708185 на предоставление комплексного банковского обслуживания не содержится, как и не содержится информации о Страховании денежных средств, находящихся на счете. С Правилами комплексного банковского обслуживания, Тарифами на предоставление дополнительных услуг и их Условиями потребитель ознакомлен не был. Также как и на запрос Территориального отдела Роспотребнадзора (Определения об истребовании сведений от 30.01.2017 и 28.02.2017) вышеуказанные документы ПАО"Промсвязьбанк" не представило.

Следовательно, потребитель Бо-а И.В. своего волеизъявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания не давала. Доказательств, свидетельствующих об обратном (с учетом документов, представленных потребителем и ПАО "Промсязьбанк") не установлено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Штраф назначен обществу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы общества противоречат фактически отраженным в решении суда первой инстанции правовым норма, которые непосредственно регулируют правоотношения, из которых возник настоящий спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-108929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров