Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-3885/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-197889/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саратовская ликеро-водочная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-197889/17, принятое судьей А.Г. Китовой

по заявлению ООО "Гранд-кастель" к ООО "Саратовская ликеро-водочная компания"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Кастель" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская ликеро-водочная компания" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 919 544 руб. 83 коп., из которых: 1 528 120 руб. 00 коп. - основной долг, 391 424 руб. 83 коп. - неустойка, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 528 120 руб. 00 коп., с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда, ссылался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в том числе ввиду нарушения, по его мнению, судом норм процессуального права.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N РГК-241, согласно которого истец принял на себя обязательство поставлять покупателю товар- алкогольную продукцию в соответствии с заказами, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать полученный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4. договора поставки установлен порядок оплаты товара: в течение 40 календарных дней с даты получения товара покупателем.

В соответствии с условиями договора поставки расчет за поставленную продукцию по товарной накладной N 2044 от 12.05.2017 г. должен был производиться покупателем не позднее "22" июня 2017 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 3.4. договора).

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление неустойки начинается с 16-го дня просрочки.

Судом установлено, что по товарной накладной N 2044 от 12.05.2017 г. ответчик получил от ООО "Гранд Кастель" алкогольную продукцию на сумму 1 678 120 руб.

Факт получения товара на указанную сумму подтверждаются материалами дела.

Также судом установлено, что ответчик получил от истца алкогольную продукцию на сумму 4 402 006 руб. Факт получения товара на указанную сумму подтверждается материалами дела.

Факт получения товара Ответчиком не оспаривается, в том числе, в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Учитывая приведенные нормы права, а также отсутствие оплаты за поставленный товар, в установленный договором срок, истцу обратился в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика с учетом частичного погашения задолженности по состоянию на 23.10.2017 г. составляет 1 919 544 руб. 83 коп., из которых: 1 528 120 руб. 00 коп. - основной долг, 391 424 руб. 83 коп. - неустойка.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности данных требований.

Ссылка ответчика в жалобе на применение положений ст. 333 ГК РФ коллегией признается необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, (пункт 1 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 965 000 руб. 00 коп., с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы Ответчика о том, что он не было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства признаются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении Арбитражным судом г.Москвы определения о принятии иска к рассмотрению и о его получении 14.11.2017. (т.1 л.д. 134, 136).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-197889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Саратовская ликеро-водочная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева