Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-415/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А76-5353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-5353/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс" (далее - ООО "СоюзСпецТранс, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Альянс" (далее - ООО "Сибирский Торговый Альянс", ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки от 26.01.2015 N 238, а именно:

-3 055 994 руб. 92 коп. - основной долг по оплате поставленного товара,

-1 258 649 руб. 52 коп. - неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную по состоянию на 10.02.2016 (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройснаб" (далее - ООО "Альянс-Стройснаб") и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" (далее - ООО "СССК") (определения от 26.05.2016 и от 21.06.2016 соответственно - т. 1, л.д. 69-70, 83-84).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016 в удовлетворении иска ООО "СоюзСпецТранс" в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 055 994 руб. 92 коп. отказано (т. 1, л.д. 213-218).

Дополнительным решением суда первой инстанции от 19.10.2016 иск ООО "СоюзСпецТранс" в части требования о взыскании неустойки удовлетворен частично в сумме 427 184 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано (т. 2, л.д. 14-18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение суда от 05.10.2016 и дополнительное решение от 19.10.2016 по делу N А76-5353/2016 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 75-82).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 3, л.д. 26-35).

26 сентября 2017 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Сибирский Торговый Альянс" о взыскании с ООО "СоюзСпецТранс" 200 333 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 143 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 57 333 руб. 20 коп. - командировочные расходы (т. 3, л.д. 40-43).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) заявление ООО "Сибирский Торговый Альянс" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО "СоюзСпецТранс" взысканы 90 190 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 116-119).

Не согласившись с принятым определением, ООО "СоюзСпецТранс" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях (т. 3, л.д. 123-124).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СоюзСпецТранс" указывает на пропуск ответчиком установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении такого срока, в связи с чем производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса. В обоснование своей позиции по делу ссылается на положения пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "СоюзСпецТранс" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 21.02.2018 (10 час. 30 мин.) (определение от 18.01.2018 - т. 3, л.д. 121-122).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.12.2017 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский Торговый Альянс" в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между ООО "Сибирский Торговый Альянс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тираэль" (далее - ООО "Тираэль", исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.04.2016 N Ю 10/2016-01 (далее также - договор от 28.04.2016, т. 3, л.д. 45-47), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик - обязательство оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

В договоре от 28.04.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-целью оказания услуг по настоящему договору является представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области в качестве ответчика по гражданскому делу N А76-5353/2016 по иску ООО "СоюзСпецТранс" о взыскании задолженности с ООО "Сибирский Торговый Альянс" в сумме 4 314 644 руб. 44 коп. (пункт 1.3);

-стоимость услуг исполнителя рассчитывается, исходя из объема выполненных работ; стоимость услуг определяется в акте сдачи-приемки услуг (пункт 3.1).

К договору от 28.04.2016 составлен акт сдачи-приемки услуг от 28.12.2016 на общую сумму 143 000 руб. (т. 3, л.д. 48), согласно которому исполнитель осуществил представительство в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, также оказал устные консультации по наступлению правовых последствий совершения или не совершения юридических значимых действий по делу N А76-5353/2016, подготавливал и составлял письменные заявления и ходатайства (отзыв на исковое заявление от 19.05.2016; ходатайство о привлечении третьего лица от 25.05.2016; дополнительные пояснения по делу от 23.09.2016; отзыв на исковое заявление (в части взыскания неустойки) от 05.10.2016; сопроводительное письмо от 23.11.2016), участвовал в судебных заседаниях 21.06.2016, 09.08.2016, 06.09.2016 и 27.09.2016; подготавливал и составлял апелляционную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по данному делу; отзыв на апелляционную жалобу ООО "СоюзСпецТранс" на решение от 05.10.2016 и дополнительное решение от 19.10.2016 по настоящему делу, а также представлял интересы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение факта оплаты оказанных в рамках договора от 28.04.2016 юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 29.12.2016 N 298 на сумму 143 000 руб. (т. 3, л.д. 49).

В подтверждение факта несения командировочных расходов (транспортных расходов и расходов на проживание представителя) в общей сумме 57 333 руб. 20 коп. представлены следующие документы:

-товарные накладные на железнодорожные билеты по направлению Омск-Челябинск-Омск от 05.08.2016 N 2016 на сумму 6 520 руб. 40 коп., от 02.09.2016 N 224 на сумму 12 036 руб., от 15.09.2016 N 234 на сумму 12 036 руб., от 28.11.2016 N 323 на сумму 5 961 руб. 80 коп., от 07.03.2017 N 34 на сумму 6 059 руб., платежные поручения от 05.08.2016 N 145, от 02.09.2016 N 168, от 16.09.2016 N 184, от 29.11.2016 N 259, от 09.03.2017 N 49 на вышеуказанные суммы, отчет агента;

-акты от 10.08.2016 N 2409, от 06.09.2016 N 2745, от 27.09.2016 N 3003, от 07.12.2016 N 3889, от 20.03.2017 N 291, счета на оплату от 05.08.2016 N 2413, от 02.09.2016 N 2735, от 05.12.2016 N 3914, платежные поручения за проживание в отеле от 05.08.2016 N 146 на сумму 2 500 руб., от 02.09.2016 N 167 на сумму 3 400 руб., от 26.09.2016 N 194 на сумму 3 900 руб., от 06.12.2016 N 263 на сумму 1 550 руб., от 09.03.2017 N 50 на сумму 3 370 руб. (т. 3, л.д. 50-80).

Удовлетворяя заявленные ООО "Сибирский Торговый Альянс" требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции признал установленным факт оказания ответчику юридических услуг по договору от 28.04.2016, а также факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в заявленном ко взысканию размере. Вместе с тем, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 70 000 руб. из 143 000 руб. заявленных ко взысканию (представительские расходы), требование о возмещении командировочных расходов признано обоснованным в полном объеме 57 333 руб. 20 коп. (транспортные расходы, проживание представителя). При распределении судебных расходов судом первой инстанции учтен принцип пропорциональности (с учетом удовлетворения исковых требований в части). Довод о пропуске ответчиком процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах отклонен судом как несостоятельный.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение ООО "Сибирский Торговый Альянс" судебных расходов (представительских, командировочных), связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленной ко взысканию сумме в полной мере подтверждается материалами дела, подателем жалобы не оспаривается.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на пропуск ответчиком шестимесячного процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

С учетом приведенных разъяснений, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А76-5353/2016 по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017, которое по правилам части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 23.03.2017.

Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, истекал 23.09.2017.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов было сдано ООО "Сибирский Торговый Альянс" на почту 19.09.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте с почтовым идентификатором N 64401014417255 (т. 3, л.д. 81).

Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, не истек.

Распределение судебных расходов по заявлению осуществлено ООО "Сибирский Торговый Альянс" при правильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом принципов разумности и пропорциональности).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не приведено; суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-5353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева