Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-1611/18

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А50-40568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя Нахабина Виталия Юрьевича - Бикбова Т.И., паспорт, доверенность от 14.11.2017;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маркеловой Светланы Викторовны - не явились, извещены надлежащим образом;

третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ГЕТ-НЭТ" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маркеловой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2017 года

по делу N А50-40568/2017

принятое судьёй Завадской Е.В.

по заявлению Нахабина Виталия Юрьевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маркеловой Светлане Викторовне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ГЕТ-НЭТ",

об оспаривании постановления, действий,

установил:

Нахабин Виталий Юрьевича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования: признать полностью незаконным решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Маркеловой Светланы Викторовны об окончании исполнительного производства N 59062/16/59004- ИП от 23.08.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от 31.07.2017 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маркеловой Светланы Викторовны по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2017 года N 59004/17/477587 и несвоевременному возврату взыскателю исполнительного листа ФС N 004289146.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маркелова Светлана Викторовна (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Судебный пристав считает, что на момент рассмотрения дела права заявителя не были нарушены, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа было отменено, что означает отсутствие оснований для удовлетворения данного заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 59062/16/59004-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1685/2016 серии ФС N 004289146 от 21.03.2016 о взыскании с ООО "ГЕТ-НЭТ" в пользу заявителя задолженности в сумме 6 000,00 руб.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение установленных законом требований, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник фактически находится и осуществляет деятельность по юридическому адресу, о чем так же свидетельствует факт получения им почтовой корреспонденции, а так же следует из пояснений в судебном заседании представителя ООО "ГЕТ-НЭТ".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства по основанию невозможности установления местонахождения должника не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Судебный пристав по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене. Судебный пристав считает, что на момент рассмотрения дела права заявителя не были нарушены, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, что означает отсутствие оснований для удовлетворения данного заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 59062/16/59004-ИП, где взыскателем выступал заявитель, с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов не предпринимались все, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя носили формальный характер, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, каких-либо реальных исполнительных действий судебным приставом предпринято не было.

С момента предъявления исполнительного документа для взыскания судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа ни за счет денежных средств должника, ни за счет принадлежащего ему иного имущества.

Указанный вывод судебным приставом не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник фактически находится и осуществляет деятельность по юридическому адресу, о чем так же свидетельствует факт получения им почтовой корреспонденции, а так же следует из пояснений в судебном заседании представителя ООО "ГЕТ-НЭТ".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что постановление об окончании исполнительного производства по основанию невозможности установления местонахождения должника не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Судебный пристав в обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения спора судом первой инстанции было отменено постановлением старшего судебного пристава от 30.11.2017 N 59004/17/6156836, что, по мнению судебного пристава, означает отсутствие нарушений прав заявителя, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный довод в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом изложенного отмена начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тихоновой А.Н. оспариваемого постановления в период рассмотрения дела судом не может воспрепятствовать заявителю в реализации его права на судебную защиту.

При этом за период с вынесения 31.07.2017 судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и до его отмены начальником 30.11.2017 права взыскателя были нарушены, поскольку в течение месяца исполнительные действия не производились, требования исполнительного документа по передаче взыскателю документации на момент рассмотрения спора судом не исполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока направления судебным приставом оспариваемого постановления взыскателю не является доказательством нарушения прав заявителя в силу возможности самостоятельного ознакомления с информацией об исполнительных производствах на официальном портале ФССП России, а так же в силу того, что заявителем не реализовано право на ознакомление с материалами исполнительного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право взыскателя на ознакомление с материалами производства не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного листа, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. Закона об исполнительном производстве.

В данном случае нарушение срока направления оспариваемого постановления составляет более двух месяцев, при фактическом направлении 12.10.2017, что лишило взыскателя возможности своевременно отреагировать на спорные действия судебного пристава.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года по делу N А50-40568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов