Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-191/18

27 февраля 2018 г.

А39-6128/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буянкина Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-6128/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "НавиСофт" (ОГРН 1071326005970, ИНН 1326203424) к индивидуальному предпринимателю Буянкину Ивану Ильичу (ОГРНИП 304132733000028, ИНН 132700405992) о взыскании 71 300 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "НавиСофт" (далее - ООО "НавиСофт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Буянкину Ивану Ильичу (далее - ИП Буянкин И.И., ответчик) о взыскании задолженности 71 300 руб.

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буянкин И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; работы надлежащим образом не выполнены ( случаются сбои программы, отсутствие соединения с сервером, пользовательский отчет формирует неверное местоположение транспортного средства, показатели объема заправки топлива, объем слива топлива неверны; требование об устранении недостатков не исполнено; в нарушение договора предоставление услуг прекращено.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2016 года между сторонами спора заключен договор N 20-ТО по техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец (исполнитель) обязуется выполнить работы по технической поддержке программного обеспечения, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а ответчик (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Перечень оборудования подлежащего техническому обслуживанию по настоящему договору содержится в Приложении N 2 к настоящему договору.

Перечень услуг, выполняемых по настоящему договору, входящих в ежемесячную стоимость, указан в приложении N 7 к настоящему договору. В рамках данного договора Заказчику предоставляется Исполнителем пакет услуг из расчета на количество ТС до 11, а именно: предоставление Заказчику программного обеспечения для организации рабочих мест по удаленному мониторингу автотранспорта, оборудованного системой контроля транспортных средств "АвтоТрекер"; обеспечение круглосуточной работы сервера сбора данных для приёма и сохранения информации от ГЛОНАСС/GPS терминалов, установленных на автотранспорт Заказчика; обеспечение круглосуточной работы сервера сбора данных для предоставления сохраненной информации на удаленные рабочие места; предоставление, по заявке Заказчика, в электронном виде установленных форм отчетности по мониторингу транспорта; консультации по вопросам эксплуатации системы контроля транспортных средств "АвтоТрекер"; удаленная техническая поддержка; удаленная установка и настройки ПО.

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость услуг составляет 7150 руб. в месяц. Услуги, не вошедшие в ежемесячную стоимость услуг, оплачиваются согласно прейскуранту (приложение N 1 к Договору). Абонентская плата производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты выставленного счета исполнителем на основании акта оказания услуг. Оплата дополнительных услуг производится в течение пяти рабочих дней на основании заказов-нарядов либо протокола приемки передачи выполненных работ по актам выполненных работ.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по Договору ООО "НавиСофт" установило ИП Буянкину И.И. программное обеспечение, программу AT "Наблюдатель", при помощи которой ИП Буянкин И.И. получал информацию, находящуюся на сервере ООО "НавиСофт" Данная информация поступала на сервер от ГЛОНАСС/GPS терминалов, установленных на 11 автотранспортных единицах ИП Буянкина И.И. Оборудование, позволяющее получать необходимую информацию непосредственно с автотранспорта, устанавливалось в рамках заключенного между сторонами спора договора N 8 от 09.04.2016 г.

В период с апреля по сентябрь 2016 года ответчик своевременно оплачивал ежемесячную абонентскую плату в сумме 7150 руб.

По данным истца, за период с октября 2016 года по май 2017 года оказанные истцом услуги по Договору ответчиком не оплачены, задолженность составила 57 200 руб.

Кроме того, по данным истца, по заявкам ИП Буянкина И.И. от 13 - 15 февраля 2017 года в период с 16.02.2017 по 27.02.2017 были осуществлены выезды специалистов и проведены обследования предоставленных ответчиком автотранспортных средств, по результатам которых были составлены заказы-наряды N 1 от 16.02.2017 (МАЗ В856КС), N 1 от 18.02.2017 (Вольво К887-МО), N 2 от 21.02.2017 (МАЗ Е306 НК), N 5 от 22.02.2017 (МАИ В973ЕО), N 6 от 27.02.2017 (Вольво К887НО), N 7 от 27.02.2017 (Е199УА).

Стоимость оказанных услуг в рамках данных обследований согласно акту N 49 от 28.02.2017 составила 14 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 22 от 11.07.2017 и акты за указанный период с требованием подписать их и оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку акты ответчиком не подписаны, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказ от подписания актов оказания услуг ответчик мотивировал ненадлежащим качеством оказанных услуг, а именно: отсутствие соединения с сервером, формирование неверного местоположения транспортных средств, неверных показателей объема топлива, общего пробега транспортных средств (письма от 30.01.2017, от 02.02.2017, от 10.02.2017, от 18.03.2017, от 14.04.2017, от 17.05.2017, 13.06.2017, 13.07.2017, от 09.08.2017, от 16.09.2017).

Пунктом 3.5 договора N 20-ТО от 09.04.2016 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют двусторонний акт, в котором указывают перечень замечаний и сроки их устранения.

Такой акт не составлялся. Представленные в материалах дела письма ответчика в адрес истца не могут служить достаточным доказательством оказания истцом услуг по договору N 20-ТО от 09.04.2016 ненадлежащего качества.

Кроме того, истец представил в материалы дела заключенный между сторонами спора договор N 8 от 09.04.2016 на внедрение системы контроля, в рамках которого истец поставил на транспортные средства ответчика оборудование системы контроля транспортных средств "Автотрекер" с программным обеспечением и обязался обеспечить сопровождение программно-аппаратного комплекса в течение срока действия данного договора.

По утверждению истца, замечания ответчика связаны с некорректной работой системы контроля транспортных средств "Автотрекер", в рамках договора N 8 от 09.04.2016, что подтверждается заказами-нарядами N 1 от 16.02.2017, N 1 от 18.02.2016, N 2 от 21.02.2017, N 5 от 22.02.2017, N 6 от 27.02.2017, N 7 от 27.02.2017.

Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, доказательств ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ в рамках спорного договора ответчик не представил.

Доводы истца о том, что приведенные ответчиком замечания касаются иного договора, не опровергнуты.

Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства несостоятельна и опровергается почтовым уведомлением ( т.1 л.д.82).

Остальные доводы, в том числе о прекращении истцом оказания услуг по договору с 29.08.2017, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа во взыскании долга за период с октября 2016 года по май 2017 года и по заявкам ИП Буянкина И.И. от 13 - 15 февраля 2017 года в период с 16.02.2017 по 27.02.2017.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017 по делу N А39-6128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буянкина Ивана Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова