Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-501/18

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А45-31440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 декабря 2017 года по делу N А45-31440/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1035402505643, ИНН 5406261796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт", г. Новосибирск (ОГРН 1125476055363, ИНН 5401356483)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт", Общество).

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Смарт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смарт" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, отказать Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Смарт" к административной ответственности в связи с отсутствием противоправного действия (бездействия).

Инспекция возражает относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судом, в период с 21.06.2017 по 29.06.2017 Инспекцией проведена выездная и документарная проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания от 12.05.2017 N 6/939-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Здание по продаже и обслуживанию автомобилей, автономный источник теплоснабжения", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 19/1 стр., о чем 29.06.2017 составлен акт N7/1344 о выявленных нарушениях, на основании которого 29.06.2017 выдано предписание N1-7/1344 "Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства" (далее - предписание).

По результатам проверки, проведенной в период с 03.08.2017 по 14.08.2017, Инспекцией выявлено невыполнение Обществом в полном объеме в установленный срок (до 24.07.2017) требования предписания N 1-7/1344, а именно: в нарушение части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация здания по продаже и обслуживанию автомобилей осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 16.10.2017 в присутствии уполномоченного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя заявление Инспекции о привлечении ООО "Смарт" к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку здание вместе с земельным участком было передано по договору аренды от 20.09.2016 N 1 ООО "Гранд Авто", в соответствии с пунктом 1.4 которого арендуемые здание с земельным участком будут использоваться для завершения строительства, ввода в эксплуатацию и последующего размещения в нем дилерского центра и осуществления деятельности по продаже автотранспортных средств, какие-либо разрешения на открытие дилерского центра Общество не давало и не имеет властных полномочий для запрета арендатору здания его эксплуатировать, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

По правилам пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Такое разрешение должен получать застройщик (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Суд первой инстанции, правомерно указал, что передача объекта незавершенного строительства в аренду ООО "Гранд" не изменяет статус ООО "Смарт" в качестве застройщика спорного объекта, начавшего его строительство, поскольку доказательства заключения названными лицами договора строительного подряда в материалах дела отсутствуют.

Соответственно обязанность по разработке проектной документации и получению разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства лежит на Обществе.

Кроме того, факт передачи здания вместе с земельным участком в аренду ООО "Гранд Авто" не снимает с ООО "Смарт" обязанности по исполнению требований градостроительного законодательства, возникших в результате строительства объекта недвижимости, как с изначального застройщика.

Ссылка Общества на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 1 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части привлечения к административной ответственности лиц непосредственно, осуществляющих эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство (пункт 7), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку охватывается иным составом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, нарушение, которого не вменяется Обществу в рамках настоящего дела.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств принятия ООО "Смарт" всех зависящих от него мер для устранения допущенных при строительстве объекта и ввода его в эксплуатацию нарушений, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению выданного Инспекцией предписания, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

С учетом изложенного, привлечение ООО "Смарт" к административной ответственности, является правомерным.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года по делу N А45-31440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин