Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-69782/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-37289/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АвтоПартнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-37289/17

принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АвтоПартнер" к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 04 апреля 2016 г. с участием Фольксваген, VIN XW8ZZZ61ZFG027729, 2014 года выпуска в размере 19 366 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы заявлен иск о взыскании с ответчика страхового возмещения, причиненного результате ДТП от 4 апреля 2016 г. с участием Фольксваген, VIN XW8ZZZ61ZFG027729, 2014 года выпуска в размере 19 366 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 января 2014 года был заключен договор страхования автомашины Фольксваген VIN XW8ZZZ61ZFG027729, 2014 года выпуска, согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам страхования страховым случаем в ряду прочих признается повреждение ТС в результате ДТП.

4 апреля 2016 года в г. Кирове напротив дома N 12 по ул. Менделеева произошло ДТП с участием застрахованного ТС.

В результате ДТП страхователю причинен материальный ущерб, который согласно отчету 14/09/16/6 от 14 сентября 2016 года составил 19 366 рублей. Помимо этого, страхователем было уплачено 5 000 рублей - за услуги эксперта.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата в предусмотренные правилами страхования сроки произведена не была.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате. Однако до настоящего времени обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Таким образом, требование истца о страховом возмещении в сумме 19 366 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства и его оценка производилась истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

Между тем, по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО указанные расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе, и этой нормой (осмотр транспортного средства был произведен истцом до обращения в страховую компанию, страховщик поврежденное имущество не осматривал и не имел возможности организовать его независимую экспертизу в установленный срок).

Ответчик также обращает внимание Суда, на то, что основаниями полного освобождения страховщика от возмещения истцу расходов на услуги эксперта является: одностороннее установление стороной истца даты и времени осмотра ТС без согласования со Страховщиком, организация экспертизы до подачи заявления о страховой выплате.

При этом в уведомлении об осмотре истец произвольно, без наличия на то какого либо права, устанавливает дату и время, в которые ответчик должен явиться к истцу и произвести осмотр повреждено ТС, что напрямую противоречит требованиям п.3.11 Положения ЦБ РФ N 432 от 19 сентября 2016 г.

Истец, так же как и все иные организации, занимающиеся выкупом по Договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП для последующего предъявления требований к Страховщикам в судебном порядке, полагает, что не потерпевший обязан явиться к Страховщику и предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, а напротив Страховщик обязан явиться ко всем участникам ДТП и произвести осмотр автомобилей.

Кроме того, обязанность потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность Договора, и как следствие большое количество страхователей, Страховщик как профессиональный участник в данной сфере деятельности ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией Договоров страхования, заключённых с большим количеством лиц.

Обстоятельства же настоящего дела указывают на то, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС, Истец понес в результате невыполнения собственных обязательств, которые были приобретены им по Договору, цессии.

Таким образом, каких либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

При указанных нарушениях решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40-37289/17, вынесенное в порядке упрощенного производства изменить.

Требование ООО "АвтоПартнер" о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 19 366 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей удовлетворить.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоПартнер" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова