Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-228/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А42-6152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-228/2018) ТСН "Кирова 41" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 по делу N А42-6152/2017 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСН "Кирова 41"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости "Кирова 41" (далее - ответчик) о взыскании 692 554 руб. 35 коп., в том числе, задолженности за потребленную тепловую энергию за январь-апрель 2017 года в сумме 669 354 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 23 199 руб. 39 коп.

Решением суда от 08.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "Кирова 41" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Не оспаривая сам факт наличия задолженности, ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была учтена частичная оплата задолженности, произведенная платежными поручениями N 211 от 06.10.2017, N 191 от 14.10.2017, N 223 от 14.11.2017. С учетом указанной оплаты сумма задолженности должна быть скорректирована в сторону уменьшения, также корректировке подлежит взысканная неустойка

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 3228, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Поставив тепловую энергию, по утвержденным тарифам истец выставил ответчику счета за январь-апрель 2017 года, не оплаченные ответчиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной энергии истец начислил неустойку.

В связи с отсутствием оплаты потребленной энергии истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт снабжения тепловой энергией подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Платежи по поручению N 211 от 06.10.2017 на 46 000 руб., N 191 от 14.09.2017 на 189 000 руб. были своевременно отражены Истцом в расчете задолженности, который приложен к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 30.10.2017 (л.д.67-70).

Платеж по поручению N 223 от 14.11.2017 на 223 118,32 руб. произведен Ответчиком после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения (08.11.2017). Таким образом, он не должен был рассматриваться судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.3 Закона N 190-ФЗ, за период с 09.04.2017 по 25.07.2017 включительно, размер неустойки составил 23 199 руб. 39 коп.

Пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату рассмотрения спора - 8,25% за весь спорный период.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Расчет неустойки производился до даты подачи иска и составлен по состоянию на 25.07.2017, таким образом, он не должен был учитывать вышеуказанные оплаты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 по делу N А42-6152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало