Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-34900/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-17684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34900/2017) ООО "СТАВКМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-17684/2017(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЖИЛСЕРВИС"

к ООО "СТАВКМ"

3-е лицо: 1) в/ч 54387, 2) в/ч 62297, 3) в/ч 62295, 4) в/ч 71211, 5) ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЗВО", 6) в/ч 65451

о взыскании

при участии:

от истца: Бобачев М. В. (доверенность от 30.01.2018); Цветков Э. С. (доверенность от 30.01.2018)

от ответчика: Гурьев В. В. (доверенность от 01.06.2017 N С-17)

от 3-го лица: 1, 2, 3, 4, 6) не явились (извещены); 5) Калинина К. А. (доверенность от 19.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН 1103702014932, место нахождения: 153035, Ивановская обл., г. Иваново, ул. 1-я Полевая, 36А/К.4; далее - ООО "ЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВКМ" (ОГРН 1022601984701, место нахождения: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пионерская, 1/2; далее - ООО "СТАВКМ", ответчик) о взыскании 1 810 000 руб. задолженности по контракту от 08.07.2015 N 28/2015-2/ДИ и 748173 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: войсковая часть N 54387, войсковая часть N 62295, войсковая часть N 62297, войсковая часть N 71211, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование ЗВО" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО"), войсковая часть N 65451.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2017, ООО "СТАВКМ" заявило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО "ЖилСервис" 12 440 010 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 4 084 440 руб. штрафа за несоответствие товара качеству, 1 342 740 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков доведения товара до надлежащего качества.

Определением суда от 16.11.2017 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ООО "СТАВКМ" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Первоначальный иск поступил в арбитражный суд в 21.03.2017, встречный иск подан 16.11.2017, то есть спустя 7 месяцев после обращения ООО "ЖилСервис" в суд с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности по договору, а также защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Более того, судом первой инстанции рассмотрен первоначальный иск и вынесено решение от 27.11.2017 по делу N 56-17684/2017, следовательно, встречное исковое заявление не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-17684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева