Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-70455/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-176186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма-2",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-176186/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1567),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэл-Арт" (ОГРН 5137746250990, адрес: 143397, г. Москва, поселение Первомайское, поселок Первомайское, ул. Центральная, д. 24, пом. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-2" (ОГРН 1157746808460, адрес: 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 1, оф. 350)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэл-Арт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-2" о взыскании задолженности в размере 69.653 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4. 050 рублей 59 копеек, расходов на услуги представителя в размере 35. 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-176186/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на услуги представителя.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Норма-2" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вэл-Арт" (исполнитель) заключены договоры N 01/07-ВА от 01.07.2016, N 02/06-ВА от 02.06.2016, N 07/06-ВА от 07.06.2016 на оказание услуг по изготовлению, монтажу и обследованию рекламных конструкций.

Согласно п. 1.2 договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика по цене, согласованной сторонами в приложении к договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договоров за выполненные работы по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, расчет стоимости работ ведется в соответствии с Приложением N 1 к договорам.

Истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 110, 114, 117, 118, подписанными обеими сторонами.

Претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчиком в адрес истца не направлялось.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 69.653 руб. 59 коп.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 17.12.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 69.653 руб. 59 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4. 050 рублей 59 копеек.

Таким образом, заявленные требования истца нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения возражений ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя 35. 000 рублей 00 копеек является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-176186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма-2" (ОГРН 1157746808460) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова