Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 02АП-536/18

г. Киров

28 февраля 2018 г.

Дело N А28-14581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чекалкин В.А., доверенность от 30.10.2017,

от ответчика: Гаспарян Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Гегама Сережаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу N А28-14581/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (ИНН: 1101098611, ОГРН: 1121101013890)

к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Гегаму Сережаевичу (ИНН: 431600915756, ОГРН: 310431617300015)

о взыскании 993 207 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Гегаму Сережаевичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 978 000 рублей неосновательного обогащения в размере платы за транспортные услуги ответчика и 15 207,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2017 по 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом предъявленного Обществом иска, а также не получал досудебную претензию и копию искового заявления по адресу регистрации. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения в силу несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на отсутствие на почтовом конверте отметок органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения ответчику, а также на отсутствие надписи "истек срок хранения", что свидетельствует о несоблюдении органом связи правил о первичном и вторичном извещении адресата и является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик не смог присутствовать в судебном заседании по делу и защищать свои права в связи с плохим самочувствием, о чём было указано в телефонном разговоре с помощником судьи, следовательно, суд обязан был отложить судебное заседание по делу. Несмотря на отсутствие письменного договора, проект которого должен был подготовить истец, между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, в рамках которых ответчик доставил истцу газовый конденсат (товар) на спорную сумму по устной договоренности с представителем истца Телковым В.А. Считает, что о наличии устной договоренности между сторонами и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика свидетельствует перечисление истцом 4-х авансовых платежей по договору от 01.03.2017 б/н. Указывает, что суд обязан был истребовать данный договор у истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что во исполнение устной договоренности и в отсутствие письменного договора на закупку газового конденсата и оказание транспортных услуг по его доставке истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 978 000 рублей по платежным поручениям с назначением платежа "По договору б/н от 01.03.2017 за транспортные услуги":

- от 23.06.2017 N 8 на сумму 210 000 руб.;

- от 11.08.2017 N 14 на сумму 178 000 руб.;

- от 22.08.2017 N 20 на сумму 360 000 руб.;

- от 22.08.2017 N 21 на сумму 230 000 руб.

По утверждению истца, договор поставки и договор об оказании транспортных услуг не были заключены сторонами, транспортные услуги ответчиком оказаны не были.

Претензия истца с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 978 000 рублей получена ответчиком, однако оставлена без исполнения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и 15 207,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2017 по 10.10.2017.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия договора от 01.03.2017, а также оказания транспортных услуг и их приёмки истцом, учитывая, что о факте неосновательного получения денежных средств ответчик знал в момент их получения, поскольку на дату получения денежных средств услуги им не были оказаны, то суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст. 65, 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 31.08.2017 N 795, направленную в адрес ответчика 01.09.2017 почтовым отправлением 16971213184508 и полученную адресатом 12.09.2017 по адресу: 613980, Кировская область, Лузский район, г.Луза, ул.Комсомольская, 17-4 (л.д.18-21).

С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 10.11.2017, что подтверждено штампом канцелярии суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду возражения по предъявленным требованиям, а доводы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду ненадлежащего извещения о судебном процессе несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалы дела представлена информационная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.11.2017, в которой указано, что местом жительства ответчика является: 613980, Кировская область, Лузский район, г.Луза, ул.Комсомольская, 71-4 (л.д.39-40).

По указанному адресу ответчика, а также по адресу: 613980, Кировская область, Лузский район, г.Луза, ул.Комсомольская, 17-4 арбитражным судом направлялось определение от 16.11.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Факт получения ответчиком указанного определения суда подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений 61099617176377, 61099617088694, где указана отметка об их получении адресатом 07.12.2017 и 24.11.2017 соответственно (между л.д.6-7).

Информация о движении дела была своевременно размещена в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (л.д.5).

В материалы дела истцом представлены сведения с сайта Почты России о получении ответчиком искового заявления по настоящему спору 13.11.2017, направленного почтовым отправлением 16971016166039 (л.д.12,42).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом требований истца, имел возможность представить суду возражения по иску, а доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что Предприниматель не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное свидетельствует о процессуальном безразличии ответчика к результату рассмотрения дела.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств на сумму 978 000 рублей.

С учётом предмета и основания заявленных исковых требований бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств на указанную сумму, то есть поставки газового конденсата (товар) с оказанием услуг по доставки истцу, относится на ответчика.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объёме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, равно как и иных доказательств, не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы ссылка в назначениях платежей в представленных истцом платежных поручениях на оплату по "договору б/н от 01.03.2017 за транспортные услуги" не свидетельствует о фактическом оказании ответчиком услуг в интересах истца.

Представленный в судебное заседание ответчиком реестр перевозимого груза в 2017 год ИП Телкову, не подтверждает факт оказания услуг истцу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности факта получения истцом встречного представления от ответчика на сумму 978 000 рублей, что влечёт возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату спорных денежных средств и уплате процентов.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу N А28-14581/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Гегама Сережаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова