Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-716/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А26-7170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-716/2018) ООО "УК "Дом 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017 по делу N А26-7170/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО "Управляющая компания "Дом 1"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (далее - ответчик, ООО "УК "Дом 1", управляющая организация) 86 630 рублей 25 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за май 2017.

Решением суда от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Дом 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения. Отсутствие между сторонами договора энергоснабжения в разрезе находящихся в управлении ООО "УК "Дом 1" многоквартирных домов свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия. Ответчик полагает, что он не является исполнителем коммунальных услуг.

Истцом не представлен полный пакет документов, подтверждающих задолженность, показания приборов в материалы дела не представлены.

20.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Дом 1", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22.02.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома (л.д. 78-80), перечень которых соответствует представленным ответчиком сведениям в целях начисления платы за энергоснабжение электрической энергией (л.д. 73-74), ответчиком в рамках судопроизводства по данному делу не оспорен; опровергающие его доказательства в материалах дела отсутствуют.

АО "ТНС энерго Карелия", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Карелия и осуществляя поставку электроэнергии в том числе в дома, находящиеся в управлении ответчика, во исполнение корреспондирующей заявки последнего, зарегистрированной 13.02.2017 за N 7632, направило ему оферту договора энергоснабжения N 90069 от 01.01.2017 (л.д. 59-71), которую ответчик получил, однако от ее подписания уклонился (л.д. 72).

До настоящего времени договор сторонами не подписан.

Вместе с тем, в мае 2017 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выставив на оплату счет-фактуру, в том числе корректировочную, на оплату объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Невнесение ответчиком платы за указанное общедомовое электропотребление, в том числе по факту получения претензии от 19.06.2017, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставки электрической энергии в данном случае осуществлялись гарантирующим поставщиком в целях обеспечения электрической энергией населения многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг - ответчика имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Наличие указанной обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

При этом отсутствие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Спорный объем электроэнергии определен истцом на основании пункта 21 (1) Правил N 124, исходя из разницы между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями.

При определении объема ресурса, подлежащего оплате потребителями в мае 2017 истец руководствовался пунктом 44 Правил N 354, в силу которого распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Принятие собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях решений о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца документально подтверждены. Истцом представлен подробный расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в объеме превышения над нормативом. Ответчик в суде первой инстанции расчет не оспорил, факт управления жилыми домами, указанными в расчете, не оспаривал, разногласий по площади жилых и нежилых помещений не представил.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Указанный выше правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 по делу N А26-11666/2016.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017 по делу N А26-7170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова