Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-4348/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-182430/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НПП "Полипластик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017, по делу N А40-182430/17, принятое судьей Васильевой И.А в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК"

к ООО "Стартап Бренд"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стартап Бренд" о взыскании 80 316 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору и 100 000 руб. ущерба.

Решением суда от 25.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 14/09 от 14.09.2016 года.

Согласно Договору, Исполнитель был обязан поставить Заказчику сувенирную продукцию (в т.ч. квартальные настенные календари), а Заказчик принять и оплатить эту продукцию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 14/09 от 14.09.2016 года истец платежными поручениями N 8300 от 18.10.2016, N 10215 от 16.12.2016, N 7479 от 20.09.2016, N 7983 от 06.10.2016 года, N 7954 от 07.10.2016 года произвел оплату поставленного ответчиком товара.

На оплаченную сумму ответчиком была произведена поставка товара, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, в июне 2017 г. в квартальных календарях были обнаружены недостатки в виде неправильной нумерации недель за месяцы "июль" и "октябрь".

В "июне" указана неправильная нумерация недель с 22 по 26 вместо правильной нумерации с 23 по 27.

В "октябре" указана неправильная нумерация недель с 40 по 44 вместо правильной нумерации с 39 по 43.

Указанные недостатки возникли при изготовлении календарей в связи с тем, что они изначально были допущены еще при изготовлении макета календаря.

По мнению истца, неправильная нумерация недель в календаре является скрытым недостатком.

Поскольку в календарях содержатся 2 месяца с неправильной (дефектной) нумерации недель, то соразмерное уменьшение цены работы составляет 80 316 руб.

Кроме того, истец также указал, что размер причиненного ущерба своей деловой репутации, в результате распространения дефектных календарей составил 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что после приёмки и утверждения макета календаря истец заказал ответчику печать 2 партий календарей, которые были приняты истцом без претензий и замечаний по товарным накладным N 6 от 30.11.2016 и N 9 от 29.12.2016.

Согласно п. 2.4.3. договора заказчик работ обязан в письменной форме, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты предоставления оригинал-макетов, утверждать изготовленные исполнителем оригинал-макеты, подписывать распечатки оригинал-макетов, цветопробы, любые другие технические документы, с обязательным указанием даты их подписания и утверждения Заказчиком.

В соответствии с п. 2.4.5 договора заказчик обязан обеспечивать оперативное письменное и/или устное согласование промежуточных этапов работ и/или этапов изготовления продукции, своевременную приемку выполненных работ.

Согласно п. 4.3. Договора "В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления акта и отчёта Исполнителя, Заказчик подписывает акт и направляет экземпляр акта Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представляет исполнителю мотивированный отказ от его принятия".

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, правомерно не нашел оснований для взыскания соразмерного уменьшения цены работы по договору в размере 80 316 руб., поскольку указанные истцом недостатки могли быть выявлены еще при утверждении макета календаря, а затем и при принятии печатной продукции по товарным накладным.

Требования истца о взыскании ущерба в размере 100 000 руб., также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) "Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения".

В соответствии с абзацем 1 п. 7 Постановления "По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления "Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу".

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления "Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения."

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления "Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица".

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, которые привели к возникновению у него ущерба.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-182430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева