Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-1323/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-82128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафов О.С.

при участии в заседании:

от ООО "Альянс" - представитель не явился, извещен,

от ГУП МО "Мострансавто" - представители Янгулов В.О. по доверенности от 26.06.2017, Юркевич по доверенности от 09.01.2018, Терентьева Е.В. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-82128/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ГУМ МО "Мострансавто" к ООО "Альянс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 121 612 688 руб. 08 коп. задолженности, 19 521 053 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-82128/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.123).

Не согласившись с принятым решением ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, снизить размер неустойки.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Альянс", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители ГУП МО "Мострансавто" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просиил в обжалуемой части решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 20.05.2016 между ГУП МО "Мострансавто" (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) заключен договор N 08-МТА на оказание услуг, необходимых для осуществления технологического процесса регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам от станции метро "Котельники" (л.д.16-21).

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 в размере 59 057 100 рублей.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказание комплекса услуг согласно пункту 4.2 и 4.3 договора определяется из расчета, указанного в приложении N 9 к договору.

Согласно пункту 4.6 договора после удержания своего вознаграждения исполнитель в срок, предусмотренный пунктами 4.10 и 4.11 договора перечисляет на расчетный счет заказчика причитающуюся сумму денежных средств, то есть 90 процентов от суммы полученной за отчетный месяц выручки.

В силу пункта 4.10 договора после удержания своего вознаграждения исполнитель 11 и 21 числа текущего месяца перечисляет на счет заказчика причитающуюся сумму с учетом произведенного удержания. Окончательный расчет по итогам месяца согласно пункту 4.11 производится в течение пяти календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Согласно отчетам исполнителя и актам сдачи-приемки услуг в период с декабря 2016 года по май 2017 года ООО "Альянс" должно было перечислить ГУП МО "Мострансавто" 168 381 440 руб. 75 коп.

Между тем оплата произведена частично в сумме 40 863 042 руб. 26 коп.

Пунктом 4.14 договора предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременность расчетов с исполнителем в виде уплаты пени в размере 0,1 процент от просроченной к перечислению суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с договором от 19.05.2016 N 07-МТА ООО "Альянс" перечислен обеспечительный платеж в размере 5 905 710 руб., который подлежит возврату ООО "Альянс" после истечения срока действия договора (л.д.50-52).

Поскольку претензия от 28.08.2017 (л.д.54-55) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ГУП МО "Мострансавто" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, услуги оказаны без замечаний по качеству и стоимости.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В пункте 4.14 договора установлена ответственность исполнителя за несвоевременность расчетов с исполнителем в виде уплаты пени в размере 0,1 процент от просроченной к перечислению суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по перечислению в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполненный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.119-120).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, согласованный в договоре, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, ответчик добровольно согласился на условие договоров о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков перечисления истцу денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая период просрочки оплаты выполненных работ, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, приведших к такой просрочке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-82128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич