Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-679/18

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А29-9175/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижемская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу N А29-9175/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижемская строительная компания" (ИНН: 1105023180, ОГРН: 1141105000145)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижемская строительная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу N А29-9175/2017.

Определением от 31.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 28.02.2018 представить:

- документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару).

Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2018 и направлено заказным письмом с уведомлением заявителю апелляционной жалобы по месту его нахождения (юридическому адресу).

Почтовое отправление вернулось обратно в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения. На почтовом конверте имеется отметка о том, что адресат не явился за его получением по вторичному извещению.

Из документов по делу видно, что заявитель апелляционной жалобы (истец) участвовал в судебном заседании 08.11.2017 и 14.11.2017, по итогам которого судом первой инстанции было принято оспариваемое решение.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижемская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу N А29-9175/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова