Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 02АП-3676/18

г. Киров

04 июля 2018 г.

Дело N А29-9175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителей заинтересованного лица: Хомченко С.Т. по доверенности от 12.09.2017, Прохоровой Ю.С. по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижемская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу

N А29-9175/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижемская строительная компания"

(ИНН: 1105023180, ОГРН: 1141105000145)

к Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижемская строительная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 30.03.2017 N 16-10/2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.03.2017 N 16-10/2 признано недействительным в части доначисления 88 454 рублей недоимки по налогу на прибыль, 15 276 рублей 40 копеек пени, 8 845 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что услуги Обществу были оказаны в полном объеме, что сделки имели выгоду, Обществом проявлена должна осмотрительность. Заявитель считает, что Обществу не было известно и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, все расчеты с контрагентами были произведены. Заявитель считает, что суд, отменяя решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности в части доначисления налога на прибыль, при этом отказывая в части признания незаконным доначисления по налогу на добавленную стоимость, делает противоположные выводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 14.05.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 14.05.2014 по 30.06.2016, результаты которой отражены в акте от 27.02.2017 N 16-10/2.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2017 N 16-10/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 543 924 рублей 30 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 5 439 243 рубля налогов, 1 145 346 рублей 81 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.06.2017 N 126-А решение Инспекции от 30.03.2017 N 16-10/2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, статьями 172, 247, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходил из того, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные операции с ООО "СР-Снаб", ООО "Транс-Ч", Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 году Общество оказывало услуги по перевозке грузов ЗАО "ЦТПС" по договору перевозки грузов от 01.12.2014 N 4-213-42-14.

Обществом заявлено, что для выполнения обязательств по указанному договору им были привлечены индивидуальные предприниматели Шерега М.М., Кавалеров Д.П., Канев И.Г., Криворучко Н.В., Артеев Л.Н., Цицилкин О.Н., Ануфриев Е.А., а также ООО "Транс-Ч".

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу, что Общество неправомерно при исчислении налога на прибыль за 2015 год включило в состав расходов затраты в размере 14 946 362 рублей, а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 690 345 рублей по счетам-фактурам ООО "Транс-Ч" по операциям приобретения у данного контрагента транспортных услуг.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения затрат заявителем представлены договоры на оказание транспортных услуг от 01.02.2015 N 24-ИСКW15 (сроком до 28.02.2015), от 01.03.2015 N 01-03-15 (сроком до 31.03.2015), счета-фактуры, акты выполненных работ.

Оплата транспортных услуг произведена Обществом частично: 1 200 000 рублей перечислено на расчетный счет ООО "Транс-Ч" в апреле 2015 года, 7 420 000 рублей перечислено руководителю ООО "Транс-Ч" Васильеву А.Ю. по договору уступки прав требования от 26.05.2015 с ООО "Транс-Ч" в июле-сентябре и декабре 2015 года, остаток задолженности по состоянию на 31.12.2015 составил 9 016 708 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 26.05.2015 ООО "Транс-Ч" уступило Васильеву А.Ю. (руководитель ООО "Транс-Ч") право требования долга к Обществу в сумме 16 436 707 рублей 75 копеек.

Васильев А.Ю. вносит в кассу ООО "Транс-Ч" денежную сумму в размере 17 700 000 рублей в качестве оплаты уступаемого права требования в декабре 2014 года, то есть до момента подписания договоров между Обществом и ООО "Транс-Ч".

Кроме того, в спорных договорах отсутствует общая стоимость транспортных услуг, указана лишь стоимость выполненных услуг по перевозке грузов за 1 м/час, 1 куб.м/км. Вместе с тем сумма, вносимая Васильевым А.Ю. в кассу ООО "Транс-Ч" в размере 17 млн. руб. в декабре 2014 года, практически соответствует общей стоимости спорных транспортных услуг в соответствии со счетами-фактурами - 17 636 707 рублей 75 копеек.

Также установлено, что согласно справке по форме N 2-НДФЛ за 2015 год совокупной доход Васильева А.Ю. составил 45 000 рублей. Согласно справкам 3-НДФЛ за период 2005-2013 годы Васильев А.Ю. получил доходы от продажи 3-х автотранспортных средств (294 000 рублей) и от реализации квартиры (129 566 рублей 45 копеек). 06.04.2004 Васильев А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако его деятельность была прекращена 17.12.2012. Следовательно, у Васильева А.Ю. отсутствовала реальная возможность перечислить цеденту 17 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении договора уступки права от 26.05.2015 с целью создания видимости погашения задолженности Общества за транспортные услуги ООО "Транс-Ч".

В отношении ООО "Транс-Ч" установлено и материалами дела подтверждается, что организация зарегистрирована 08.12.2014, то есть незадолго до заключения спорных договоров. ООО "Транс-Ч" включено в ИР "Риски" по критериям: представление нулевой отчетности, массовый учредитель, массовый руководитель физическое лицо (с 12.10.2015 Ромашов А.А.), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. ООО "Транс-Ч" не находится по адресу регистрации.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Транс-Ч" усматривается отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ООО "Транс-Ч" не имело возможности исполнить спорные договоры и оказать спорные услуги.

Инспекцией установлено, что между ООО "Транс-Ч" и ИП Кавалеровым Д.П. были подписаны договоры от 25.01.2015 N 25/01/15 (действителен по 28.02.2015) и от 28.02.2015 N 28/02/15 (действителен по 31.03.2015), согласно которым ИП Кавалеров Д.П. берет на себя обязательства по перевозке песка и строительных грузов для строительства вдольтрассового проезда СМГ Бованенково-Ухта. В договорах указано, что ООО "Транс-Ч" является подрядчиком и действует на основании договоров, заключенных с Обществом, финансирование работ осуществляется за счет Общества.

Вместе с тем, по расчетному счету ИП Кавалерова Д.П. поступления денежных средств от ООО "Транс-Ч" за транспортные услуги отсутствуют.

В ходе проверки также установлено, что Васильев А.Ю. (руководитель и учредитель ООО "Транс-Ч") и Кавалеров Д.П. являются соучредителями в ООО "Таможенная логистика". В 2013 году Васильевым А.Ю. получен доход от продажи автотранспортного средства Кавалерову Д.П. в сумме 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Васильев А.Ю. и Кавалеров Д.П. имели взаимоотношения до оформления договоров перевозки песка и строительных грузов между ООО "Транс-Ч" и ИП Кавалеровым Д.П.

С учетом того, что в отношении ООО "Транс-Ч" не могло быть установлено признаков реальной финансово-хозяйственной деятельности, привлечение ООО "Транс-Ч" для оказания спорных услуг ИП Кавалерова Д.П. не могло иметь места в действительности.

Также установлено, что до момента оформления договоров между Обществом и ООО "Транс-Ч", и соответственно, между ИП Кавалеровым Д.П. и ООО "Транс-Ч", ИП Кавалеров Д.П. оказывал транспортные услуги непосредственно Обществу.

01.04.2015 Общество и ИП Кавалеров Д.П. вновь подписали договор на оказание транспортных услуг N 01-04-15.

Анализ талонов первого заказчика и путевых листов показал, что одни и те же автотранспортные средства, осуществляющие перевозку груза по договору с ИП Кавалеровым Д.П. в январе и апреле 2015 года, выполняли перевозку груза в спорный период (февраль и март 2015 года по договору с ООО "Транс-Ч").

Руководитель Общества Сметанин Д.И. пояснил, что представители ООО "Транс-Ч" сами вышли с предложением по оказанию транспортных услуг, договор подписывался в офисе Общества, свидетель общался непосредственно с руководителем ООО "Транс-Ч" - Васильевым А.Ю. Запрашивались ли у контрагента документы, подтверждающие его деловую репутацию, наличие трудовых и материальных ресурсов, платежеспособность, уставные документы, Сметанин Д.И. ответить не смог. Также Сметанин Д.П. не ответил на вопрос о целесообразности заключения договоров с ООО "Транс-Ч" при наличии аналогичных договоров с другим контрагентом.

Главный бухгалтер Общества Ларионова А.С. дала аналогичные пояснения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) через ООО "Транс-Ч" производилось формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Действительным исполнителем спорных услуг являлся ИП Кавалеров Д..П., который применял единый налог на вмененный доход для отельных видов деятельности, при котором налогоплательщик освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку налогоплательщик должен не только ссылаться на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценивать условия сделки, проверять деловую репутацию и способность контрагента оказать услуги (в том числе с привлечением иных лиц).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Транс-Ч" было зарегистрировано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, сведения о расчетах между Обществом и ООО "Транс-Ч" носили противоречивый характер, и из материалов дела следует, что Обществом не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о том, что Обществом учитывались соответствующие деловому обороту критерии при выборе контрагента ООО "Транс-Ч", а исходя из того, что фактическим исполнителем спорных услуг был и оставался ИП Кавалеров Д.П., являющийся (в том числе до спорного периода) непосредственно исполнителем услуг Обществу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности Общества о том, каким образом и каким лицом были оказаны ему услуги, в частности, известно Обществу, что услуги оказывались непосредственно ИП Кавалеровым Д.П.

Доводы заявителя о том, что взаимоотношения между ООО "Транс-Ч" и ИП Кавалеровым Д.П. не свидетельствуют о недобросовестности Общества, подлежат отклонению, поскольку доказательства по делу оцениваются судом в совокупности. Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества по делу не подтверждают и установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают.

Таким образом, Инспекция правомерно отказала в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Транс-Ч".

Поскольку услуги по перевозке песка и строительных грузов в заявленном объеме фактически оказаны Обществу и позднее приняты заказчиком - ЗАО "ЦТПС", суд первой инстанции признал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по этому налогу недействительным.

Данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, в которых отражены недостоверные сведения относительно именно указанного контрагента (ООО "Транс-Ч"). С учетом изложенного, недостоверности спорных счетов-фактур, а также оказания услуг лицом, не уплачивающим налог на добавленную стоимость, право на применение налогового вычета при приобретении Обществом услуг не может быть признано.

2. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) с ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и ЗАО "Центргазстрой" (покупатели) были заключены договоры от 01.12.2014 N 2-95-42-14, N 2-95-42-14/1, от 12.01.2015 N 2-8-42-15, от 19.02.2015 N 19-02-15, от 05.06.2015 N 05-06-15 поставки сухоройного карьерного грунта. В пункте 1.1. договоров указано наименование карьера, с которого производится поставка сухоройного карьерного грунта: карьер "Южная Нерца", карьер "Газопроводное-1", карьер "Верхне-Кожвинский".

Обществом заявлено, что для выполнения обязательств по поставке карьерного грунта закуп песчаного грунта осуществлялся у ООО "Сфера", Ижемское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационный участок" (далее - ИМУП "ДЭУ"), ООО "СтройРегионСнаб" (далее - ООО "СР-Снаб").

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2015 года в размере 2 660 444 рублей по счетам-фактурам ООО "СР-Снаб" по операциям приобретения грунта у данного лица.

В подтверждение применения налоговых вычетов Обществом представлены договор поставки товара от 02.03.2015 N 02-03-15, счета-фактуры, товарные накладные от имени спорного контрагента.

Обществом частично - 10 131 310 рублей 80 копеек перечислено на расчетный счет ООО "СР-Снаб" в июне-июле 2015 года, 3 500 000 рублей перечислено на расчетный счет ООО "Вектор" (18.08.2015) по договору уступки прав требования от 13.05.2015 с ООО "СР-Снаб", остаток задолженности по состоянию на 31.12.2015 составил 3 809 380 рублей.

В рамках проведения налоговой проверки Инспекцией не установлены свидетельства осуществления ООО "Вектор" реальной хозяйственной деятельности. ООО "Вектор" было зарегистрировано 31.07.2015, то есть незадолго до заключения договора уступки права требования. Расчетный счет ООО "Вектор" в банке открыт 07.08.2015, закрыт 12.11.2015. Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Вектор" носило транзитный характер.

В отношении ООО "СР-Снаб" установлено, что спорный контрагент зарегистрирован в день заключения договора поставки с Обществом, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, среднесписочная численность на 01.01.2016 - 1 человек, транспортные средства в собственности отсутствуют. По адресу регистрации в г. Санкт-Петербурге ООО "СР-Снаб" не находится.

ООО "СР-Снаб" включено в ФИР "Риски" по критериям: отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2015 года.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, представленным в налоговый орган ООО "СР-Снаб" за 9 месяцев 2015 года, установлено, что общая сумма расходов организации приближена к общей сумме доходов, у организации минимальные суммы налогов. Следовательно, в бюджет налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету, не уплачен.

Учредителем ООО "СР-Снаб" числится - Индрицан С.Э., руководителем - Баранова К.А.

Договор поставки между Обществом и ООО "СР-Снаб" содержит сведения о подписании его от имени спорного контрагента учредителем Индрицан С.Э.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СР-Снаб" усматривается отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (перечисление денежных средств на выдачу заработной платы, за коммунальные услуги (свет, вода), аренду офиса, услуги связи и пр.). Движение денежных средств на расчетном счете носило транзитный характер. ООО "СР-Снаб" денежные средства перечисляло на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые были зарегистрированы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и сняты с регистрации до проведения налоговой проверки, а также юридических лиц с такими же характеристиками, что и спорный контрагент.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "СР-Снаб" не имело средств, ресурсов, персонала для осуществления реальной хозяйственной деятельность и не могло поставить в адрес Общества грунт (товар).

Также налоговой проверкой установлено, что в 2015 году с карьера "Газопроводное-1" осуществлена добыча песка ООО "Сфера", с карьера "Южная Нерца" осуществлена добыча песка ООО "Сфера", с карьера "Верхне-Кожвинский" осуществлена добыча песка ИМУП "ДЭУ", имеющими соответствующие лицензии.

Указанные организации не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "СР-Снаб".

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией направлены запросы в адреса иных организаций, осуществляющих добычу песка в Сосногорском и Печорском районах, которые также не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "СР-Снаб".

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие фактов приобретения ООО "СР-Снаб" у иных организаций, осуществляющих деятельность на основании соответствующих лицензий в карьерах.

В 2015 году Общество производило закуп сухоройного карьерного грунта (песчаного грунта) у ООО "Сфера", у ИМУП "ДЭУ".

Из материалов дела следует, что договор поставки товара от 12.01.2015 N 12-01-15 между Обществом и ООО "Сфера" (поставщик), содержит условие поставки песчаного грунта в количестве 140 000 куб.м. из карьера "Газопроводное-1" и карьера "Южная Нерца", находящихся в Сосногорском районе Республики Коми (пункт 1.2. договора).

Договор поставки от 19.02.2015 N 19-02-15 между Обществом и ИМУП "ДЭУ" (поставщик) содержит условие поставки песчаного грунта в количестве 5 000 куб.м. из карьера "Верхне-Кожвинский", находящегося в Печорском районе Республики Коми (пункт 1.2. договора).

При этом договор поставки товара от 02.03.2015 N 02-03-15 между Обществом и ООО "СР-Снаб" (поставщик) не содержит ссылки на пункт поставки сухоройного песчаного грунта, то есть наименование карьера, откуда осуществляется поставка, а так же отсутствуют сведения о количестве (куб.м.) поставляемого товара.

Все рассмотренные договоры содержат идентичные условия относительно условий разработки карьеров (пункт 2.1. договоров).

В ходе выездной проверки по требованию Инспекции ЗАО "Центргазтрубо-проводстрой" предоставлена информация о том, что соответствие качества грунта, находящегося в карьерах, указанных в договорах с Обществом (карьеры "Южная Нерца", "Газопроводное-1" и "Верхне-Кожвинский") подтверждено проектным институтом в "Техническом описании строительства" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" Аккредитованный испытательный лабораторный центр. Грунт из указанных карьеров применялся при строительстве определенного объекта. Использование грунта именно с этих карьеров предусмотрено проектно-сметной документацией. Транспортные средства, осуществляющие погрузку самосвалов, принадлежали ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", а так же могли быть привлеченной техникой. Вывоз груза осуществляется из вышеуказанных карьеров.

Таким образом, поставка песчаного грунта в адрес ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" могла осуществляться только из карьеров "Южная Нерца", "Газопроводное-1" и "Верхне-Кожвинский", поскольку технические характеристики (качество) находящегося в них песчаного грунта соответствует требуемым нормативам.

Анализ документов, представленных ООО "Сфера" и ИМУП "ДЭУ" показал, что во всех счетах-фактурах и транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Сфера" указано наименование карьеров, откуда производится поставка песчаного грунта - карьер "Южная Нерца" и "Газопроводное-1". В счете-фактуре и товарной накладной, оформленных от имени ИМУП "ДЭУ", наименование карьера, с которого производится поставка сухоройного карьерного грунта, отсутствует. Вместе с тем, в товарной накладной имеется ссылка на заключенный между организациями договор от 19.02.2015 N 19-02-15, пунктом 1.2. которого предусмотрена поставка товара из карьера "Верхне-Кожвинский", находящегося в Печорском районе Республике Коми. Так же ИМУП "ДЭУ" имеет лицензию на право пользования недрами с целевым назначением - геологическое изучение, разведка и добыча строительного песка на участке "Верхне-Кожвинский".

В счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "СР-Снаб" ссылка на карьер, с которого производится поставка песчаного грунта, отсутствует. При этом в товарных накладных имеется ссылка на заключенный между организациями договор от 02.03.2015 N 02-03-15, в котором так же отсутствует указание карьера.

Таким образом, по взаимоотношениям с поставщиками сухоройного карьерного грунта (песчаного грунта) ООО "Сфера", ИМУП "ДЭУ" в адрес Общества им могли быть определены и установлены карьеры, с которых производилась поставка песчаного грунта. По взаимоотношениям с ООО "СР-СНАБ" объекты, с которых могла производиться поставка сухоройного карьерного грунта (песчаного грунта), не указывались и не известны Обществу.

Лицензия на право пользования недрами у ООО "СР-Снаб" отсутствует.

Также в ходе проверки установлено, что в 2015 году Общество оказывало ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" услуги по перевозке сухоройного карьерного грунта (песчаного грунта). При этом в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, реестре путевых листов указан маршрут перевозки, из которого следует, что Общество осуществляло поставку песчаного грунта только из карьеров "Южная Нерца", "Газопроводное-1", "Верхне-Кожвинский".

Индивидуальные предприниматели Кавалеров Д.П., Шерега М.М., чьими силами осуществлялась перевозка, также подтвердили, что перевозка грунта производилась с карьеров "Газопроводный", "Южная Нерца", "Верхне-Кожвинский" на объекты строительства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период (по которому оформлены спорные документы о приобретении сухоройного песчаного грунта у ООО "СР-Снаб") Общество оказывало услуги по перевозке грунта ЗАО "ЦТПС" только из перечисленных карьеров.

Руководитель Общества Сметанин Д.И. пояснил, что выборка и погрузка песчаного грунта с карьеров осуществлялась силами заказчика (ЗАО "Центргазтрубопроводстрой"), транспортировка осуществлялась подрядными организациями заказчика, одной из которых являлось Общество.

Дать пояснения об отсутствии в договоре с ООО "СР-Снаб" наименования определенного карьера Сметанин Д.И. не смог, а также не мог пояснить, из какого карьера Общество осуществляло выборку, погрузку и транспортировку песчаного грунта в рамках договора поставки с ООО "СР-Снаб"; каким образом Обществом был принят объем песка от ООО "СР-Снаб" при отсутствии лицензии у контрагента; какие меры приняты по погашению задолженности перед ООО "СР-Снаб".

Сметанин Д.И. указал, что ООО "СР-Снаб" само предложило Обществу свои услуги. Взаимодействие с контрагентом осуществлялось при личных встречах. При этом руководителя, главного бухгалтера, их фамилии, контактные телефоны и адрес контрагента вследствие давности событий вспомнить не смог. Сметанин Д.И. указал на возможное заключение договора с ООО "СР-Снаб". Истребовались ли у контрагента уставные документы, выписки из приказов, справки о наличии задолженности или иные документы, подтверждающие осуществление ООО "СР-Снаб" хозяйственной деятельности и его деловую репутацию, свидетель вспомнить не смог. Место выборки и погрузку песчаного грунта (наименование карьера), поставщиком которого является ООО "СР-Снаб", Сметанин Д.И. не назвал.

Аналогичные пояснения дала главный бухгалтер Общества Ларионова А.С.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные) через ООО "СР-Снаб" производилось формально, с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения им вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае Обществу было известно, в том числе непосредственно из спорных документов, что ООО "СР-Снаб" не имеет права на осуществление соответствующей деятельности и не может оказать услуги и (или) поставить песчаный грунт Обществу. Оформляя документально сделки с реальными контрагентами, а также имея спорные документы от имени спорного документа по таким же операциям, но с иным их содержанием, Общество знало, что в документах от имени спорного контрагента не имеется конкретных условий осуществления им реальной деятельности по поставке песчаного грунта. Кроме того, осуществляя перевозку грунта с конкретных карьеров, с участием контрагентов Общества, Обществу было известно, что ООО "СР-Снаб" реально не осуществляет спорных хозяйственных операций.

Таким образом, Инспекция правомерно отказала Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СР-Снаб".

Доводы Общества подлежат отклонению, как неправомерные и не соответствующие представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу N А29-9175/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижемская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова