Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-67293/17

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-67411/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лидер Коннект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017

по делу N А40-67411/17 (41-640), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Лидер Коннект" (ОГРН 1117746359290)

о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Нецкина Т.И. по доверенности от 26.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Лидер Коннект" (далее - ответчик) заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 09.04.2015 N М-02-046576, на условиях проекта соглашения, направленного письмом от 25.11.2016 N ДГИ-И-53290/16.

В обоснование иска истец сослался на то, что им заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 09.04.2015 N М-02-046576 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:3227 площадью 4 516 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, вл. 23, стр. 1, 2, 8, -, условиями которого предусмотрена возможность вступления в договор иных правообладателей помещений в зданиях, расположенных на указанном земельном участке. Ответчик с 27.12.2013 является собственником помещения в стр. 1 площадью 1 496 кв.м., однако проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, направленный ему письмом от 25.11.2016 N ДГИ-И-53290/16, не подписал, в то время как заключение такого соглашения является для него обязательным в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предоставляет уполномоченному органу право обратиться в суд с иском о понуждении правообладателя здания, сооружения, помещений в них заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лидер Коннект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик с 27.12.2013 является собственником нежилых помещений площадью 1 496 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021015:3172 по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, вл. 23, стр. 1 (антресоль 3, комн. 45-52, этаж 3, комн. 1-44).

Данное обстоятельство следует из представленной суду выписки из ЕГРП от 20.09.2016 N 77/100/231/2016-8563.

Земельный участок, на котором находится здание (площадью 4 516 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021015:3227) предоставлен в аренду по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.04.2015 N М-02-046576, заключенному с ЗАО "СПК".

Письмом от 25.11.2016 N ДГИ-И-53290/16 истец направил ответчику проект соглашения о вступлении в указанный договор аренды земельного участка, в связи с неполучением подписанного проекта обратился в суд.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 3 ст. 445 Кодекса предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований ГК РФ, закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

С 01.03.2015 случаи предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов перечисляются в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ). В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления (пп. 9).

Статья 39.20 устанавливает, что, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, при этом в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что заключение договора аренды земельного участка является правом собственника здания, сооружения, помещений в них, расположенных на земельном участке.

Пункт 6 ст. 39.20 Кодекса предоставляет право любому из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение 30-ти дней со дня получения заявления о предоставлении земельного участка в аренду от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение 30-ти дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В соответствии с п. 7 ст. 39.20 Кодекса в течение 3-х месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 39.20 Кодекса уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Таким образом, п. 7 и 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации называют только 2 случая, когда заключение договора аренды земельного участка является обязательным для правообладателя здания, сооружения, помещения в них, расположенных на этом земельном участке:

1) один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, уполномоченный орган в 30-дневный срок направил всем правообладателям здания, сооружения, помещений в них проект договора аренды, однако договор аренды подписан не всеми правообладателями; в этом случае уполномоченный орган вправе в течение 3- месячного срока со дня представления подписанного договора аренды обратиться к тем правообладателям здания, сооружения, помещений в них, которые не подписали договор аренды;

2) ни один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них не обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

При рассмотрении данного дела судом не установлено ни одного из перечисленных в п. 7 и 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации случаев: с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обратилось ЗАО "СПК" (что исключает применение п. 8 ст. 39.20), договор аренды заключен, причем заключен в 2015 году, в течение 30-дневного срока со дня получения заявления ЗАО "СПК" о предоставлении земельного участка в аренду проект договора аренды ответчику не направлялся, в течение 3-месячного срока со дня представления подписанного договора аренды с иском к ответчику истец не обратился (что исключает применение п. 7 ст. 39.20).

Вместе с тем, как следует из постановлений Арбитражный суд Московского округа по аналогичным делам (от 21.04.2017 по делу N А40-137506/16, от 22.05.2017 по делу N А40-168253/16 и др.), на собственников объектов недвижимости возложена обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, право на обращение в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды предоставлено уполномоченному органу и в том случае, когда иные правообладателей расположенного на земельном участке здания, сооружения или помещений в них подписали договор аренды, в связи с чем иск судом удовлетворяется.

В соответствии положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, в установленной сфере деятельности осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 25.11.2016 N ДГИ-И-53290/16 направил ответчику проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.04.2015 N М-02-046576. Ответчик на указанное письмо не ответил, проект соглашения не подписал.

Таким образом, поскольку законом установлена обязанность правообладателя зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, при этом последний уклоняется от заключения такого договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обязании ООО "Лидер Коннект" заключить с Департаментом городского имущества города Москвы

соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 09.04.2015 N М-02-046576, на условиях проекта соглашения, направленного письмом от 25.11.2016 NДГИ-И-53290/16..

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-67411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина