Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 16АП-80/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-3822/18 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

26 февраля 2018 г.

Дело N А63-7202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Минераловодского городского округа на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-7202/2017 (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны (ОГРН 311265124200378, ИНН 263009479676)

к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (ОГРН 1152651026461, ИНН 2630046431),

к Муниципальному образованию Минераловодского городского округа, в лице финансового управления администрации Минераловодского городского округа (ОГРН 1042601044727, ИНН 2630034299),

о взыскании задолженности по контракту, пени, расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины,

третье лицо: Администрация Минераловодского городского округа,

при участии:

представителя от Администрации Минераловодского городского округа Митрополовой Ольги Валерьевны (по доверенности от 16.05.2017 N 30);

от индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны представитель Осадчий Олег Александрович (по доверенности от 03.04.2017),

в отсутствии представителей управления муниципальным хозяйством администрации Минераловодского городского округа и финансового управления администрации Минераловодского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронкова Анна Александровна (далее-истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (далее-ответчик, управление муниципального хозяйства) к Муниципальному образованию Минераловодского городского округа, в лице финансового управления администрации Минераловодского городского округа (далее-соответчик, финансовое управление) о взыскании задолженности по контракту от 31.10.2016 N 0121300045716000117 в размере 6 135 837 руб. 81 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 344 220 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Определением от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Минераловодского городского округа (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-7202/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны, задолженность по контракту от 31.10.2016 N 0121300045716000117 в размере 6 135 837 руб. 81 коп., пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 344 220 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и уплате госпошлины в размере 55 400 руб. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны к Муниципальному образованию Минераловодского городского округа, в лице финансового управления администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды отказано.

Не согласившись с принятым решением от 28.11.2017 по делу N А63-7202/2017, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2018.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к управлению муниципального хозяйства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил ходатайство удовлетворить в заявленной сумме 30 000 руб., решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители управления муниципальным хозяйством администрации Минераловодского городского округа и финансового управления администрации Минераловодского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Учитывая, что Администрация Минераловодского городского округа обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований к управлению муниципального хозяйства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие третьего лица с выводом суда первой инстанции о взыскании с управления муниципального хозяйства основной задолженности по контракту, пени и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей и исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 управление муниципального хозяйства Администрации Минераловодского городского округа (заказчик) и индивидуальный предприниматель Воронкова Анна Александровна (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0121300045716000117, по условиям которого муниципальное учреждение (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель (подрядчик) обязуется выполнять работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа в 2016-2017 годах. Содержание (наименование), виды и объемы работ указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 9 609 676,00 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится по факту выполненных работ за счет средств бюджета Минераловодского городского округа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2016 в сумме 5 000 000 и до 30.04.2017 в сумме 4 609 676 руб. на основании подписанных актов сдачи-приема выполненных работ, счетов, счетов-фактур.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ до 01.04.2017. Работы выполняются на основании заявок/ поручений заказчика с указанием адресного перечня, направляется подрядчику в письменном виде до начала выполнения работ. Срок выполнения одной заявки не более 2-х часов с момента получения задания от заказчика.

Согласно пункту 8.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств в части оплаты, подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий контракта, истцом выполнены работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа в 2016-2017 годах и сданы заказчику по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости по формам КС-2, КС-3, а ответчиком приняты выполненные работы, без каких либо замечаний и претензий, на общую сумму 9 609 676 руб. (том 1, л.д. 91-96).

Заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 3 473 838,19 руб., согласно платежным поручениям: N 745864 от 29.12.2016 на сумму 500 000 руб., N 760733 от 30.12.2016 на сумму 469 762,77 руб., N 42139 от 31.01.2017 на сумму 325 918,27 руб., N 42142 от 31.01.2017 на сумму 1 161 078 руб., N 42141 от 31.01.2017 на сумму 604 229,73 руб., N 42140 от 31.01.2017 на сумму 112 849,42 руб., N 428438 от 03.03.2017 на сумму 300 000 руб., следовательно, размер основной задолженности по муниципальному контракту составляет 6 135 837,81 руб.

В связи с тем, что управление муниципального хозяйства условия по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнило в полном объеме, предприниматель направил ответчику претензию от 10.04.2017 об оплате долга по муниципальному контракту, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 31.10.2016 N N0121300045716000117 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствие со статьями 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом работы по контракту выполнены полностью и в срок, работы приняты заказчиком по актам приема передачи, которые подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями учреждения и общества без каких либо замечаний и претензий.

Заказчик каких либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ истцу не предъявлял.

Задолженность управление муниципального хозяйства за выполненные работы составляет в сумме 6 135 837,81 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями муниципального контракта на общую сумму 9 609 676,00 руб., а ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по контракту об оплате выполненных работ в полном объеме, поэтому требования о взыскании долга по контракту подлежат удовлетворению в заявленной сумме 6 135 837,81 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по муниципальному контракту от 31.10.2016 N 0121300045716000117 за период с 02.05.2017 по 21.11.2017 в размере 344 220,50 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.2.2 контракта установлено что, в случае просрочки исполнения обязательств в части оплаты, подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями контракта установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в размере 6 135 837,81 руб., в соответствии с условиями муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям контракта срок выполнения работ установлен до 01.04.2017 (пункт 5.1), а оплата за выполненные работы в 2017 году должна быть произведена до 30.04.2017 (пункт 2.3 контракта), следовательно, неустойка за неисполнение обязательств по муниципальному контракту по выполнению работ по содержанию дорог от 31.10.2016 рассчитывается с 02.05.2017.

Проверив расчет неустойки за период с 02.05.2017 по 21.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, тем самым требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просроченную оплату основной задолженности за период с 02.05.2017 по 21.11.2017 подлежат удовлетворению в сумме 344 220,50 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств неверного определения периода взыскания неустойки и произведенного расчета, контр расчет неустойки суду не представлен.

Третьим лицом, до уточнения исковых требований истцом, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство третьего лица об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно посчитал ходатайство подлежащим отклонению, поскольку ни управлением муниципального хозяйства, ни администрацией не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, установленной как законом N 44-ФЗ, так и условиями муниципального контракта от 31.10.2016.

Таким образом, довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении данного ходатайства подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 11,12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на представителя истец представил договор N 8/2017-Ю от 03.04.2017 на оказание юридических услуг от на общую сумму 50 000 рублей, заключенный между индивидуальным предпринимателя Воронковой А.А. и индивидуальным предпринимателем Осадчим О.А., акт сдачи приемки оказанных услуг от 11.10.2017 на сумму 50 000 рублей, из которого видно, что за представление интересов в суде, подготовку претензии и искового заявления в суд стоимость услуг оценена в сумме 50 000 рублей и оплачена истом по платежному поручению N 55 от 17.04.2017 (том 1, л.д. 112-113, 114)

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30 марта 2016 г., рекомендовано при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 15 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств о расходах на представителя, учитывая количество судебных заседаний, в которых интересы индивидуального предпринимателя Воронковой А.А. на основании доверенности представлял Осадчий О.А., а также количество и сложность составленных им в интересах истца документов, с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Доказательств о том, что представитель истца не оказывал юридические и консультативные услуги, а также о том, что стоимость оказанных услуг завышена, а судебные расходы являются чрезмерными и неэкономичными, в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлине и взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что работы были выполнены в меньшем объеме в связи с незначительными осадками, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами, кроме того, контрактом не предусмотрены условия оплаты выполненных работ в зависимости от выпавших осадков.

Доказательств того, что объем выполненных и принятых работ был завышен сторонами муниципального контракта, в материалы дела также не представлено.

Не представлены доказательства и о том, что работы выполнялись ненадлежащим образом, а проседание грунта на отдельных участках дорог местного значения не является доказательством выполнения работ ненадлежащего качества.

Доводы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка и расходы на представителя, а также расходы по уплате государственной пошлине, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-7202/2017, в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Учитывая решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30 марта 2016 г. о рекомендации оплаты лицам, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб., и взыскании указанной суммы с администрации Минераловодского городского округа в пользу предпринимателя и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на третье лицо, но взысканию не подлежат, поскольку администрация муниципального округа в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-7202/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрация Минераловодского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И. Н. Егорченко О.В. Марченко