Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-479/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-18836/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Инвест" - Вакуленко Н.Е. представитель по доверенности от 23.05.2017,

от Администрации городского округа Звенигород - Комарова К.М. представитель по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-18836/09 по иску Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород" (ИНН 5015006357, ОГРН 1045002902010) к Администрации городского округа Звенигород (ИНН 5015000588, ОГРН 1025001745834) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Московской области в лице Одинцовского РОСП, судебного пристава-исполнителя Погосяна М.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2007 N МК-061-А/07 в размере 138 195 524 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 по делу N А41-18836/09 производство по данному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллект" в части суммы долга в размере 61 147 190 руб. 48 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Коллект" (далее - ООО "Коллект") выдан исполнительный лист АС 006493830 от 11.04.2014, в котором указан срок для предъявления исполнительного листа к исполнению "В течение трех лет".

Определением суда от 15.09.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Коллект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Инвест" (далее - общество, ООО "Гефест-Инвест") в части суммы долга в размере 61 147 190 руб. 48 коп.

15.11.2017 ООО "Гефест-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа АС N 006493830 к исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Московской области в лице Одинцовского РОСП, судебный пристав-исполнитель Погосян Михаил Гарьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-18836/09 исполнительный лист АС N 006493830 отозван как несоответствующий определению Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 по делу NА41-18836/09. Суд определил: выдать по делу А41-18836/09 новый исполнительный лист на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009, восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 по делу NА41-18836/2009.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2009 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, согласно которому:

"..2. Стороны подтверждают, что в связи с составленным и подписанным Актом задолженности от 15 января 2009 года, задолженность Ответчика перед Истцом по муниципальному контракту N МК - 061 - А/07 на выполнение функций Заказчика Застройщика от 07 ноября 2007 года составляет 138 195 524,95 (сто тридцать восемь миллионов сто девяносто пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик выплачивает Истцу сумму задолженности, указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения, в течение 3 (трёх) лет с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения.

4. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания судебных расходов, так как Ответчик не является плательщиком государственной пошлины.

5. Стороны соглашаются, что денежные средства, уплачиваемые Ответчиком в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением, полностью покрывают любые убытки Истца (как реальный ущерб, так и упущенную выгоду), а также полностью компенсируют любой ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N МК - 061 - А/07 на выполнение функций Заказчика Застройщика от 07 ноября 2007 года.

6. В случае неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, взыскать с Администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород" 138 195 524,95 (сто тридцать восемь миллионов сто девяносто пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек.".

На основании вышеуказанного определения 11.04.2014 по ходатайству ООО "Коллект" - правопреемника истца (взыскателя) в части долга в размере 61 147 190 руб. 48 коп. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист АС 006493830 от 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 произведена замена ООО "Коллект" на его правопреемника ООО "Гефест-Инвест" в части суммы долга в размере 61 147 190 руб. 48 коп.

03.03.2017 ООО "Гефест-Инвест" обратилось в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области с заявление о возбуждении исполнительного производства.

22.06.2017 постановлением N 50026/17/1222391 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному листу АС N006493830 возбуждено исполнительное производство N 33966/17/50026-ИП в отношении Администрации.

В рамках данного исполнительного производства взыскание с должника денежных средств не произведено.

06.10.2017 ООО "Гефест-Инвест" по почте был получен вышеуказанный исполнительный лист и постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 05.09.2017 N 50026/17/1312259 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно тексту данного постановления исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

15.11.2017 ООО "Гефест-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа АС N 006493830 к исполнению.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности указанного заявления.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 117 АПК РФ.

Согласно данной норме, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 321 АПК РФ о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не могут быть применены к случаям принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, поскольку, в данном случае, срок на добровольное исполнение утвержденного судом мирового соглашения определяется согласно условиям мирового соглашения, а не со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения.

При этом установленный законом трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

В силу норм ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как выше указано, по ходатайству ООО "Коллект" - правопреемника предприятия в части долга в размере 61 147 190 руб. 48 коп., Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист АС 006493830 от 11.04.2014.

Следовательно, трёхлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу N А41-18836/09 начинает исчисляться с 11.04.2014.

Из материалов дела следует, что ООО "Гефест-Инвест" обратилось в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области с заявление о возбуждении исполнительного производства 03.03.2017, что подтверждается заявлением общества с отметкой о получении 03.03.2017, а также отметкой, проставленной на исполнительном листе (вход. N 33966/17/50026 от 03.03.2017), то есть в пределах трёхлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Постановлением Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 22.06.2017 N 50026/17/1222391 было возбуждено исполнительное производство N 33966/17/50026-ИП в отношении Администрации.

Однако с момента вынесения данного постановления никакие действия исполнительного характера в отношении взыскания с должника денежных средств Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области не производились.

Постановлением Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 05.09.2017 N 50026/17/1312259 установлено, что исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, и, как следствие, в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вместе с тем, в оригинале исполнительного листа в качестве оснований для возврата одновременно указаны: "ст. 46 п.1, п.3" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также "отзыв исполнительного документа" (том 2 л.д.148-151).

Однако доказательств, подтверждающих отзыв обществом исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС 006493830, полученный Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области 03.03.2017, и постановление Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 05.09.2017 были направлены обществу только 30.09.2017, а получены ООО "Гефест-Инвест" - 06.10.2017 согласно сведениям с сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 14300915215623).

В материалы дела Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области представлено заявление (от 01.11.2017 г. N 50026/17/1424685) о восстановлении исполнительного документа (выдаче дубликата исполнительного листа) в связи с утратой исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданный исполнительный лист АС 006493830 по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 320 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.

Однако в содержании выданного обществу исполнительного листа АС 006493830 выявлены нарушения данных положений.

Следовательно, данный исполнительный лист не мог быть исполнен по независящим от общества причинам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отозвал исполнительный лист АС 006493830, указав на необходимость выдачи нового исполнительного документа соответствующего определению суда от 28.10.2009 г.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Указанные Администрацией доводы, в том числе об отсутствии уважительности причин пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 года по делу N А41-18836/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич