Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-994/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-45049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Универсалтрансстрой": Плюснин А.С., доверенность от 14.10.2016, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Универсалтрансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года

по делу N А60-45049/2017, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Универсалтрансстрой" (ОГРН 1126658023062, ИНН 6658414058)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

о взыскании неустойки, штрафа по государственному контракту на выполнение работ,

установил:

ООО "Универсалтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Свердловской области неустойки за период с 10.11.2015 по 23.08.2017 в сумме 585 834 руб. 50 коп., штрафа в сумме 417 354 руб. 74 коп. по государственному контракту от 23.10.2014 N 0162200011814001691-2014.305334 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны Свердловской области в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты долга по государственному контракту от 23.10.2014 N 0162200011814001691-2014.305334, исчисленная за период с 19.01.2016 по 23.08.2017, в сумме 523 034 руб. 47 коп., а также 12 210 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ 09.11.2015, о наличии оснований для начисления штрафа.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в ней доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсалтрансстрой" (подрядчик) и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области от имени Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт от 23.10.2014 N 0162200011814001691-2014.305334, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по расчистке и дноуглублению русла реки Шайтанки в селе Николо-Павловское Горноуральского городского округа Свердловской области в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В п. 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ на сумму 20 867 737 руб. 00 коп. Срок выполнения работ согласованы не позднее 30.09.2015 (п. 3.1 контракта).

Обязательства подрядчика по контракту считаются выполненными в полном объеме после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу (п. 3.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу N А60-61293/2015 и Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2015 установлена задолженность Министерства в рамках исполнения вышеуказанного контракта в сумме 3 262 338 руб. 84 коп.

Как указал истец, решением суда по делу N А60-61293/2015 установлено, что срок приемки работ истек 08.10.2015, что подтверждается мотивированными отказами от 08.10.2015.

По условиям контракта согласно п. 2.4.2 оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 30-ти дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.4.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4 контракта заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основание для принятия указанного решения, а также компенсированы затраты на проведение экспертизы, в случае проведения такой экспертизы.

На основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ и п. п. 7.4, 7.4.1 контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2015 по 23.08.2017 в сумме 585 834 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Кроме того, в порядке п. 7.4.2 контракта истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части надлежащей приемке выполненных работ в размере 2% от цены контракта в сумме 417 354 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности начисления пени за период с 19.01.2016 по 23.08.2017 в сумме 523 034 руб. 47 коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 720, 721, 723 ГК РФ и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 10.11.2015 по 23.08.2017 в сумме 585 834 руб. 50 коп. (п. 7.4.1 контракта) и 417 354 руб. 74 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту (п. 7.4.2 контракта).

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки, представил в материалы дела контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 523 034 руб. 47 коп., из расчета: 3 262 338 руб. 84 коп. (стоимость работ) х 8,25% х 1/300 х 583 (за период с 19.01.2016 по 23.08.2017).

Ответчик указал в качестве оснований контррасчета следующие факты: 09.09.2015 подрядчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 2; 08.10.2015 Министерством направлен мотивированный отказ от приемки в соответствии с требованиями абз. 1 п. 5.2 контракта; 04.12.2015 подрядчик сообщил Министерству об устранении замечаний; 11.12.2015 Министерством осуществлена повторная проверка исполнения обязательств по государственному контракту, по результатом которой вновь установлено неустранение недостатков согласно акту обследования от 18.12.2015. Таким образом, 18.12.2015 проведено освидетельствование работ по устранению недостатков в выполненных работах по второму этапу расчистки и углубления русла реки Шайтанка. С учетом судебных актов по делу N А60-61293/2015 и писем подрядчика с этой даты работы должны быть приняты. Поскольку срок оплаты работ, по мнению, ответчика, истек 18.01.2016, следовательно, датой начала просрочки является 19.01.2016.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции посчитал правомерным производить начисление неустойки за период с 19.01.2016 по 23.08.2017 в сумме 523 034 руб. 47 коп., из расчета: 3 262 338 руб. 84 коп. (стоимость работ) х 8,25% х 1/300 х 583 (за период с 19.01.2016 по 23.08.2017).

Оснований для непринятия указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Указания заявителя жалобы о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ 09.11.2015, соответственно, просрочки по оплате с 10.11.2015 апелляционной коллегией не принимаются.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен сторонами в разделе 5 контракта. Пунктом 5.2 контракта заказчику предоставлено право на проведение экспертизы результатов выполненных работ в срок не позднее 30 дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки и отчетных документов.

Судебными актами по делу N А60-61293/2015 установлены следующие обстоятельства.

29.12.2014 подрядчик по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 сдал, а заказчик принял I этап работ, стоимостью 17 605 398 руб. 16 коп.

Работы по посеву травы "костер" на откосах русла реки перенесены на летний период в связи с нецелесообразностью высевания травы в зимний период (письмо подрядчика от 16.12.2014 N УТС-151201).

Заказчик в письме от 22.12.2014 N 12-01-82/11600 заявил о принятии работ в объеме, пропорционально уменьшенном на объем работ по посеву многолетних трав.

Денежные средства в размере 17 605 398 руб. 16 коп. перечислены подрядчику платежным поручением от 29.12.2014.

С сопроводительным письмом N УТС-080904 от 08.09.2015 подрядчиком направлены акт N 2 о выполнении работ по II этапу стоимостью 2 808 180 руб. 54 коп., акт N 3 о выполнении работ по I этапу (по расчистке и дноуглублению русла реки Шайтанка) на сумму 454 158 руб. 30 коп., которые получены заказчиком 09.09.2015.

02.10.2015 письмом N 12-01-82/8329 заказчик сообщил подрядчику о проведении в соответствии с п. 5.2 контракта экспертизы результата выполненных работ до 08.10.2015.

08.10.2015 заказчик отказал в подписании акта N 2 в связи с невыполнением работ, предусмотренных контрактом (корчевка кустарника и мелколесья на откосах русла реки Шайтанка с последующей разделкой и вывозкой, отсутствием привозного грунта, укрепления откосов посевом многолетних трав механизированным способом, отсутствием всходов травы "Костер"), а также выявленными недостатками в переданной подрядчиком документации, представлением фотоматериалов в количестве, меньшем, чем предусмотрено контрактом.

Подрядчику предложено в течение 14 календарных дней устранить указанные недостатки.

В тот же день - 08.10.2015 заказчик отказал и в подписании акта N 3 в связи с отсутствием всходов травы "Костер" на откосах русла реки, подрядчику предложено в течение 14 календарных дней устранить указанные недостатки.

В ходе проверки выполнения работ по качеству и количеству 14.10.2015 с участием представителей подрядчика, заказчика, застройщика (ООО "Инвестуралстрой"), экспертной организации ООО "Астра-Групп", установлены скрытые недостатки по I этапу работ, а также скрытые и явные недостатки по II этапу работ, о чем в тот же день составлены акты.

По результатам обследования 14.10.2015 составлен акт обследования этапа I, в котором указано на частичное обрушение левобережного и правобережного откосов русла реки в границах пикетов 1-18; работы по корчевке кустарника и мелколесья не выполнены; работы по укреплению откосов посевом многолетних трав не выполнены, всходы травы "костер" отсутствуют; привозной грунт, отобранный с откосов на глубину 20 см, не соответствует ГОСТу 25100-2011, аукционной документации, контракту, проектной документации.

В акте обследования, составленного по результатам обследования 14.10.2015 этапа II, указано, что работы по корчевке кустарника и мелколесья не выполнены; работы по укреплению откосов посевом многолетних трав не выполнены, всходы травы "костер" отсутствуют; не наблюдается граница между слоями спланированных откосов.

03.12.2015 подрядчик сообщил об устранении допущенных им нарушений, просил принять выполненные работы и оплатить их.

В ходе проверки, проведенной 11.12.2015, установлено, что выявленные ранее дефекты не устранены, результат работ по укреплению откосов русла реки Шайтанка на всей протяженности не достигнут.

14.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик направил заказчику письмо об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.12.2015 подрядчик направил письмо N УТС-151201 с просьбой принять выполненные работы, подписать акты и выплатить денежные средства за выполненную работу.

18.12.2015 представители заказчика и подрядчика составили акт, согласно которому замечания по выполненным работам отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно указано, что, пользуясь предоставленным правом, ответчик (заказчик) предъявлял по выполнению работ замечания и претензии истцу (подрядчику), который устранял выявленные нарушения.

С учетом изложенного, учитывая установленный в рамках дела N А60-61293/2015 факт устранения подрядчиком всех явных недостатков, указанных заказчиком, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что начальной датой начислений неустойки за просрочку оплаты работ является 19.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для начисления заказчику штрафа по п. 7.4.2 контракта (за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом). Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-45049/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева