Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 19АП-8247/09

город Воронеж

27 января 2010 г.

Дело N А35-6935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. по делу N А35-6935/2008 (судья Гвоздилина О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная топливная энергетическая компания" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений N 13-25/36413 и N 1189 от 11.07.2008 г. в части и об обязании инспекцию произвести действия по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 700 103 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Сойниковой Е.В., начальника юридического отдела по доверенности N 04-27/000091 от 11.01.2010 г.,

от налогоплательщика: Беседина О.Н., генерального директора, протокол общего собрания учредителей от 14.03.2007 г.; Мариян В.Н., представителя по доверенности N 077-10-01 от 01.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная топливная энергетическая компания" (далее - общество "Областная топливная энергетическая компания", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просило признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2008 г. N 13-25/36413 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 18.09.2008 г. и N 1189 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 700 103 руб. 68 коп., а также обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 700 103 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением нормам материального права, и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом области не было учтено, что для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По мнению инспекции, поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение и доставку товара от поставщика (договор на перевозку угля, товарно-транспортные накладные), то заявленные обществом вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществом "РусУгольТрейд", являются неправомерными.

Также налоговый орган указывает на непредставление обществом первичных документов, подтверждающих оприходование товаров, полученных от общества "Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола" и ссылается на взаимозависимость данного поставщика с налогоплательщиком.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала на то, что налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет в сумме 11 589 руб. 27 коп. также не были представлены первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), служащие основанием для принятия на учет товаров от следующих контрагентов: индивидуальных предпринимателей Жолудева Д.В., Денисова М.Ю., Носова В.К., обществ с ограниченной ответственностью "ВТИ-ПЛЮС", "Мега Офис", Фирма "Копия", "Информационные комплексы, системы и технологии", открытого акционерного общества "Центртелеком" и закрытого акционерного общества "ТЕСТ".

Кроме того, инспекция со ссылкой на нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса указала, что судом в нарушение данных норм не было указано, по каким основаниям им приняты во внимание экземпляры договоров, представленные налогоплательщиком в суд, а не экземпляры договоров, полученные налоговым органом в ходе проверки.

Представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Областная топливная энергетическая компания" 21.02.2008 г. представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.

Согласно представленной декларации, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет с налоговой базы 2 327 256 руб. по строке 210 раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации", составила 418 906 руб.; отраженная по строке 340 того же раздела декларации общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, определена в размере 1 126 091 руб.; итого по строке 360 данного раздела декларации налог исчислен к уменьшению в сумме 707 185 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт проверки N 14730 от 30.05.2008 г. и приняты решения:

-N 13-25/36413 от 11.07.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество "Областная топливная энергетическая компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 114 685 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 874 руб. 14 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 710 551 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

-N 1189 от 11.07.2008 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 707 185 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения общества к ответственности послужили следующие обстоятельства:

- непредставление налогоплательщиком договора на поставку угля, договора на перевозку угля, а также товарно-транспортных накладных на перемещение угля от контрагента - общества с ограниченной ответственностью "РусУгольТрейд", подтверждающих фактическое перемещение и доставку товара;

- взаимозависимость общества "Областная топливная энергетическая компания" и его поставщика - общества "Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола": руководителем поставщика является Беседин О.Н., являющийся одним из учредителей в двух организациях; организации находятся по одному адресу; отсутствует фактическое перемещение товара (угля) между сторонами.

Также по данному контрагенту инспекция указала, что документы, являющиеся первичной документацией для принятия товаров к учету и отражения на счетах бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров, налогоплательщиком не представлены.

На решение инспекции N 13-25/36413 от 11.07.2008 г. налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области б/н от 18.09.2008 г. решение инспекции изменено, из пункта 1 резолютивной части решения N 13-25/36413 исключена сумма штрафа в размере 55 619 руб. 60 коп., из подпункта 3.1 пункта 3 - сумма налога на добавленную стоимость в размере 278 098 руб., из пункта 2 - соответствующая сумма пеней.

Не согласившись с решениями инспекции от 11.07.2008 г. N 13-25/36413 и N 1189 (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом), общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

При этом, под первичными учетными документами понимаются документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Данные документы должны достоверно подтверждающих факт совершения соответствующих хозяйственных операций.

В силу статьи 176 Налогового кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном названной статьей. При этом, решение о возмещении соответствующих сумм налога принимается налоговым органом после проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачёт суммы налога, подлежащей возмещению, в счёт погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному делу налогоплательщиком, купившим товар и заявившим о своем праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является общество с ограниченной ответственностью "Областная топливная энергетическая компания". Следовательно, документами, подтверждающими его право на вычет, будут являться счета-фактуры, выставленные поставщиками обществу "Областная топливная энергетическая компания".

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, основная доля налогового вычета, заявленного налогоплательщиком по налоговой декларации за ноябрь 2007 г. (всего - 1 126 091 руб.), сформировалась в связи с приобретением обществом "Областная топливная энергетическая компания" угля у двух организаций: обществ с ограниченной ответственностью "РусУгольТрейд" (421 016 руб. 95 коп.) и "Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола" (693 484 руб. 29 коп.).

Так, между обществом "Областная топливная энергетическая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РусУгольТрейд" (поставщик) был заключен договор на поставку каменного угля N 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007 г.

Согласно условиям пунктов 3.1, 4, 5.1 договора количество поставляемого по настоящему договору товара, опцион покупателя на дополнительные объемы поставки, цена одной тонны товара, а также срок и форма оплаты товара и транспортных расходов указываются в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях франко-вагон станция отправления. В соответствии с пунктом 3.5 договора датой отправки и датой отгрузки товара является дата штемпеля станции грузоотправителя в железнодорожной накладной.

В приложении N 1 от 27.08.2007 г. к договору поставки N 04/08-РУТ/ОБЛ установлено, что в сентябре 2007 г. покупателю должен быть поставлен уголь марки АК объемом 2 ж/д вагона ориентировочно 140 т., цена одной тонны - 3 900 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и стоимости доставки.

Дополнительным соглашением N 01/26 от 25.12.2007 г. срок действия договора поставки N 04/08-РУТ/ОБЛ продлен до 31.12.2008 г. и в приложении N 3 от 26.12.2007 г. определены наименование, объем поставки, цена и форма оплаты товара со сроком поставки январь-март 2008 г.

Также в 2007 г. обществом "Областная топливная энергетическая компания" (покупатель) заключались договоры поставки с обществом "Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола" (поставщик):

- N 14/05/07 от 14.05.2007 г. на поставку угля марки ДКО в количестве 8 700 тонн общей стоимостью 17 487 000 руб. из расчета 2 010 руб. за 1 тонну (включая налог на добавленную стоимость). В пункте 4.2 договора было определено, что доставка продукции производится транспортом покупателя. 17.11.2007 г. в договор N 14/05/07 внесены изменения, в пункте 6 указано, что товар переходит от поставщика в собственность покупателя с момента его железнодорожной отгрузки со станции отправителя или с момента его получения на станцию получателя, по согласованию сторон.

- N 06/06/07 от 06.06.2007 г. на поставку угля марки АС в количестве 450 тонн общей стоимостью 1 332 000 руб. из расчета 2 960 руб. за 1 тонну (включая налог на добавленную стоимость);

- N 07/06/07 от 07.06.2007 г. на поставку угля марки ДР в количестве 250 тонн общей стоимостью 440 000 руб. из расчета 1 760 руб. за 1 тонну (включая налог на добавленную стоимость);

- N 08/06/07 от 08.06.2007 г. на поставку угля марки ДПК в количестве 250 тонн общей стоимостью 502 500 руб. из расчета 2 010 руб. за 1 тонну (включая налог на добавленную стоимость);

- N 08/06/07 от 08.06.2007 г. на поставку угля марки АМ в количестве 65 тонн общей стоимостью 221 650 руб. из расчета 3 410 руб. за 1 тонну (включая налог на добавленную стоимость);

- N 08/06/07 от 08.06.2007 г. на поставку угля марки ДКО в количестве 1000 тонн общей стоимостью 2 010 000 руб. из расчета 2 010 руб. за 1 тонну (включая налог на добавленную стоимость);

- N 26/11/07 от 26.11.2007 г. на поставку угля марки АС в количестве 100 тонн общей стоимостью 296 000 руб. из расчета 2 960 руб. за 1 тонну (включая налог на добавленную стоимость).

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальное толкование заключенных обществом "Областная топливная энергетическая компания" договоров поставки позволяет установить, что они соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемого к ним, содержат все необходимые условия для квалификации их в качестве договоров поставки.

Судом области установлено также, что заключенные договора поставки исполнялись сторонами в соответствии с их условиями.

Так, по договору поставки N 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007 г., заключенному обществом "Областная топливная энергетическая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РусУгольТрейд" (поставщик), в ноябре 2007 г. по товарным накладным N 1411/004 от 14.11.2007 г., N 1911/002 от 19.11.2007 г., N 2911/002 от 29.11.2007 г. поставщик поставил покупателю каменный уголь на основании следующих счетов-фактур: N 1411/004 от 14.11.2007 г. на сумму 924 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 140 949 руб. 15 коп., N 1911/004 от 19.11.2007 г. на сумму 792 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 120 813 руб. 56 коп., N 2911/002 от 29.11.2007 г. на сумму 1 044 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 159254 руб. 24 коп., всего налог на добавленную стоимость - в сумме 421 016 руб. 95 коп.

По договорам поставки, заключенным обществом "Областная топливная энергетическая компания" (покупатель) с обществом "Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола" (поставщик), в ноябре 2007 г. поставщик поставил покупателю уголь на основании следующих счетов-фактур: N 000384/1 от 01.11.2007 г. на сумму 248 930 руб., включая налог на добавленную стоимость 37 972 руб. 37 коп., N 385 от 01.11.2007 г. на сумму 29 720 руб. 66 коп., включая налог на добавленную стоимость 4 533 руб. 67 коп., N 00000389 от 01.11.2007 г. на сумму 103 515 руб., включая налог на добавленную стоимость 15 790 руб. 42 коп., N 00000390 от 01.11.2007 г. на сумму 212 055 руб., включая налог на добавленную стоимость 32 347 руб. 37 коп., N 00000391 от 01.11.2007 г. на сумму 12 130 руб. 35 коп., включая налог на добавленную стоимость 1 850 руб. 39 коп., N 385 от 01.11.2007 г. на сумму 7 443 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 135 руб. 37 коп., N 387 от 01.11.2007 г. на сумму 9 440 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 440 руб., N 388 от 01.11.2007 г. на сумму 18 993 руб. 90 коп., включая налог на добавленную стоимость 2 897 руб. 37 коп., N 00000384/2 от 01.11.2007 г. на сумму 11 375 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 735 руб. 17 коп., N 00000392 от 02.11.2007 г. на сумму 39 958 руб. 80 коп., включая налог на добавленную стоимость 6 095 руб. 41 коп., N 00000393 от 02.11.2007 г. на сумму 14 271 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 176 руб. 93 коп., N 00000394 от 04.11.2007 г. на сумму 3 618 руб., включая налог на добавленную стоимость 551 руб. 90 коп., N 00000395 от 05.11.2007 г. на сумму 103 012 руб. 50 коп., включая налог на добавленную стоимость 15 713 руб. 77 коп., N 00000396 от 05.11.2007 г. на сумму 18 090 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 759 руб. 49 коп., N 00000397 от 05.11.2007 г. на сумму 10 050 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 533 руб. 05 коп., N 00000398 от 06.11.2007 г. на сумму 71 857 руб., включая налог на добавленную стоимость 10 961 руб. 31 коп., N 00000399 от 06.11.2007 г. на сумму 28 140 руб., включая налог на добавленную стоимость 4 292 руб. 54 коп., N 00000400 от 07.11.2007 г. на сумму 477 777 руб., включая налог на добавленную стоимость 72 881 руб. 24 коп., N 00000401 от 08.11.2007 г. на сумму 12 060 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 839 руб. 66 коп., N 00000402 от 09.11.2007 г. на сумму 174 870 руб., включая налог на добавленную стоимость 26 675 руб. 09 коп., N 00000403 от 12.11.2007 г. на сумму 134 670 руб., включая налог на добавленную стоимость 20 542 руб. 88 коп., N 00000404 от 13.11.2007 г. на сумму 16 080 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 452 руб. 88 коп., N 00000405 от 14.11.2007 г. на сумму 217 080 руб., включая налог на добавленную стоимость 33 113 руб. 90 коп., N 00000406 от 14.11.2007 г. на сумму 42 210 руб., включая налог на добавленную стоимость 6 438 руб. 81 коп., N 00000407 от 15.11.2007 г. на сумму 116 580 руб., включая налог на добавленную стоимость 17 783 руб. 39 коп., N 00000408 от 15.11.2007 г. на сумму 28 140 руб., включая налог на добавленную стоимость 4 292 руб. 54 коп., N 00000409 от 16.11.2007 г. на сумму 72 360 руб., включая налог на добавленную стоимость 11 037 руб. 97 коп., N 00000410 от 16.11.2007 г. на сумму 84 420 руб., включая налог на добавленную стоимость 12 877 руб. 63 коп., N 00000411 от 19.11.2007 г. на сумму 211 552 руб. 50 коп., включая налог на добавленную стоимость 32 270 руб. 72 коп., N 00000412 от 20.11.2007 г. на сумму 49 245 руб., включая налог на добавленную стоимость 7 511 руб. 95 коп., N 00000413 от 20.11.2007 г. на сумму 20 100 руб., включая налог на добавленную стоимость 3 066 руб. 10 коп., N 00000414 от 21.11.2007 г. на сумму 104 520 руб., включая налог на добавленную стоимость 15 943 руб. 73 коп., N 00000415 от 21.11.2007 г. на сумму 28 140 руб., включая налог на добавленную стоимость 4 292 руб. 54 коп., N 00000416 от 22.11.2007 г. на сумму 16 080 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 452 руб. 88 коп., N 00000417 от 23.11.2007 г. на сумму 34 551 руб. 90 коп., включая налог на добавленную стоимость 5 270 руб. 63 коп., N 00000418 от 23.11.2007 г. на сумму 665 310 руб., включая налог на добавленную стоимость 101 487 руб. 97 коп., N 00000419 от 26.11.2007 г. на сумму 39 160 руб. 80 коп., включая налог на добавленную стоимость 5 973 руб. 68 коп., N 00000420 от 26.11.2007 г. на сумму 22 110 руб., включая налог на добавленную стоимость 3 372 руб. 71 коп., N 00000421 от 26.11.2007 г. на сумму 211 050 руб., включая налог на добавленную стоимость 32 194 руб. 07 коп., N 00000422 от 27.11.2007 г. на сумму 182 910 руб., включая налог на добавленную стоимость 27 901 руб. 52 коп., N 00000423 от 28.11.2007 г. на сумму 532 650 руб., включая налог на добавленную стоимость 81 251 руб. 70 коп., N б/н от 29.11.2007 г. на сумму 1 005 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 153 305 руб. 08 коп., N 00000424 от 29.11.2007 г. на сумму 71 757 руб., включая налог на добавленную стоимость 10 945 руб. 98 коп., N 00000425 от 30.11.2007 г. на сумму 38 190 руб., включая налог на добавленную стоимость 5 825 руб. 59 коп., всего налог на добавленную стоимость - в сумме 693 484 руб. 29 коп.

Поставленный товар получен и оприходован обществом "Областная топливная энергетическая компания". Счета-фактуры, выставленные поставщиками (обществами "РусУгольТрейд" и "Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола"), включены в книгу покупок за ноябрь 2007 г. (с учетом дополнительных листов к книге покупок за ноябрь 2007 г.)

Оплата товара производилась безналичными платежами, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур инспекцией также не заявлено.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета.

Доводы инспекции о том, что в суд области налогоплательщиком были представлены договоры поставки N 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007 г. и N 14/05/07 от 14.05.2007 г., отличные от тех, которые были представлены в инспекцию (в договоре N 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007 г. не было указано, что товар переходит от поставщика в собственность покупателя по факту отгрузки со станции отправления товара; в договоре N 14/05/07 от 14.05.2007 г. не был заполнен пункт 6), в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом представлены суду пояснения относительно того, что в спорные договоры в процессе их исполнения были внесены изменения, касающиеся момента перехода права собственности на товар, в соответствии с которыми право собственности на отгруженный товар от поставщика к покупателю переходит с момента его отгрузки по железной дороге.

В соответствии с указанными изменениями принятие отгруженного товара к учету осуществлялось обществом с момента его отгрузки поставщиком, а основанием принятия товара к учету являлись отгрузочные документы с указанной в них датой отгрузки.

Также общество представило пояснения главного бухгалтера Шалимовой Т.В., из которых следует, что ею ошибочно были представлены налоговому органу на основании его требования о представлении документов экземпляры договоров N 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007 г. и N 14/05/07 от 14.05.2007 г. в редакции, действовавшей до внесения в них изменений.

Так как в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе изменить договор по соглашению сторон, в силу статьи 435 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а в силу статьи 425 Кодекса стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются и к и отношениям, возникшим до заключения договора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при разрешении спора представленные обществом "Областная топливная энергетическая компания" договоры N 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007 г. и N 14/05/07 от 14.05.2007 г. с внесенными в них изменениями.

Доказательств недостоверности представленных обществом в суд документов (договоров поставки N 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007 г. и N 14/05/07 от 14.05.2007 г. с учетом внесенных в них изменений) инспекцией не представлено.

Следовательно, суд области правомерно рассмотрел и оценил представленные налогоплательщиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с другими доказательствами.

Также не может быть принят довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций товарно-транспортных накладных на перемещение товара (угля) от общества "РусьУгольТрейд".

В соответствии с Постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку в рассматриваемом случае в силу пункта 3.4 договора поставки N 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007 г., заключенного обществом "Областная топливная энергетическая компания" с обществом "РусУгольТрейд", товар поставляется на условиях франко-вагон станция отправления (то есть поставка товара осуществляется силами продавца-перевозчика, а транспортные расходы включается в стоимость продукции), и отдельный договор на предоставление услуг по перевозке грузов грузоотправителем с организациями-владельцами автотранспорта не заключался, в связи с чем услуги по перевозке грузов к оплате обществу "Областная топливная энергетическая компания" не предъявлялись, апелляционная коллегия признает достаточным для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара, поставленного обществом "РусУгольТрейд", являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.

Кроме того судом области также правомерно отклонен довод инспекции о том, что в отношении поставщика - общества "РусУгольТрейд" транспортная железнодорожная накладная (номер не читаем) от 25.12.2007 (номер вагона 64038771) не может быть принята в связи с тем, что прибытие груза произошло 04.01.2008 г., а следовательно, данная накладная не может служить основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 800 руб. за декабрь 2007 года (счет-фактура N 2512/002 от 25.12.2007 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как усматривается из пункта 4.1 раздела 3 Положения об учетной политике общества "Областная топливная энергетическая компания" для целей налогообложения на 2007 год, в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость момент определения налоговой базы устанавливается как день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что налог на добавленную стоимость в сумме 19 800 руб. по счету - фактуре N 2512/002 от 25.12.2007 г. и транспортной железнодорожной накладной от 25.12.2007 г. обоснованно принят к вычету в декабре 2007 года, поскольку датой отгрузки угля по условиям договора поставки является 25.12.2007 г.

Довод инспекции о том, что транспортные железнодорожные накладные N ЭЙ906968 от 10.12.2007 г. и N ЭЙ801893 от 07.12.2007 г. не могут служить основанием для оприходования другой части угля, полученного от общества "РусУгольТрейд", и не подтверждают право налогоплательщика на заявленный налоговый вычет, поскольку оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют отметки о прибытии груза, об уведомлении грузополучателя о прибытии груза), также верно признан судом области несостоятельным в связи с тем, что законодательство о налогах и сборах не содержит требований о необходимости наличия отметки в железнодорожной накладной о дате прибытия груза на станцию назначения.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-восточная железная дорога" были представлены копии дорожных ведомостей на перевозку грузов, которые содержат отметки об оформлении груза к перевозке, о прибытии на станцию назначения, об уведомлении грузополучателя о прибытии груза и о выдаче оригинала накладной грузополучателю. Грузополучателем, согласно данным ведомостям, является Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных с поставщиками.

Поэтому при наличии надлежащим образом оформленных документов у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая довод налогового органа о взаимозависимости общества "Областная топливная энергетическая компания" и общества "Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола", обосновываемый тем, что организации находятся по одному адресу, фактическое перемещение товара между сторонами не осуществлялась, руководитель общества "Областная топливная энергетическая компания" Беседин О.Н. одновременно является одним из учредителей общества "Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола", суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения общества "Областная топливная энергетическая компания" и общества "Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола" обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, а заключение договоров поставки между обществом "Областная топливная энергетическая компания" и обществом "Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола" преследовало иные цели, нежели те, которые предусмотрены данными договорами, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Оценив перечисленные обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в вычете налога на добавленную стоимость по операциям, осуществленным налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "РусУгольТрейд" (421 016 руб. 95 коп. - сумма налога на добавленную стоимость) и "Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола" (693 484 руб. 29 коп. - сумма налога на добавленную стоимость).

Кроме того, как установлено судом области, налогоплательщиком к вычету за ноябрь 2007 г. был предъявлен налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 589 руб. 27 коп. по товарам, приобретенным на основании следующих документов:

- на основании договора купли-продажи б/н от 25.10.2007 г., заключенного между обществом "Областная топливная энергетическая компания" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Жолудевым Д.В. (продавец), покупателем на основании счетов-фактур N 9797 от 06.11.2007 г. на сумму 2 542 руб. 08 коп., включая налог на добавленную стоимость 387 руб. 77 коп., N 9798 от 06.11.2007 г. на сумму 57 руб., включая налог на добавленную стоимость 8 руб. 69 коп. и товарным накладным от 06.11.2007 г. N 22341, N 22344 были приобретены отделочные материалы (затирка, керамический гранит);

- по счету-фактуре N 1177 от 07.11.2007 г. и товарной накладной N 881 от 07.11.2007 г. обществом "Областная топливная энергетическая компания" у общества с ограниченной ответственностью "ВТИ-ПЛЮС" (поставщик) был приобретен товар (кассовая лента, журнал кассира - операциониста, журнал учета вывозов, ОКА 102К) на сумму 14 369 руб., включая налог на добавленную стоимость 2191 руб. 89 коп.;

- на основании договора поставки товара б/н от 01.09.2007 г., заключенного между обществом "Областная топливная энергетическая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Офис" (продавец), покупателем на основании счета-фактуры N 9638 от 07.11.2007 г. и товарной накладной N 9584 от 07.11.2007 г. был приобретен товар (бумага офисная А4) на сумму на сумму 1 155 руб., включая налог на добавленную стоимость 176 руб. 19 коп.;

- по счетам-фактурам N 463434.274952 на сумму 460 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость 70 руб. 20 коп., N 463434.307197 от 30.11.2007 г. на сумму 3 707 руб. 71 коп., включая налог на добавленную стоимость 565 руб. 58 коп., N 00052805.16134298-РТК от 30.11.2007 г. на сумму 1 279 руб. 71 коп., включая налог на добавленную стоимость 195 руб. 21 коп. открытым акционерным обществом "Центртелеком" обществу "Областная топливная энергетическая компания" были оказаны услуги междугородной и международной связи;

- на основании договора поставки товаров б/н от 08.11.2007 г., заключенного между обществом "Областная топливная энергетическая компания" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Денисовым М.Ю. (поставщик), в адрес покупателя на основании счетов-фактур N 37667 от 09.11.2007 г. на сумму 1 532 руб. 10 коп., включая налог на добавленную стоимость 233 руб. 71 коп., N 40023 от 26.11.2007 г. на сумму 1 458 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость 222 руб. 44 коп. и товарных накладных N 100350 от 09.11.2007 г., N 103620 от 26.11.2007 г. были поставлены расходные материалы для автомобилей (омыватель стекол, полироль, тосол, масло);

- на основании договора б/н от 19.11.2007 г., заключенного между обществом "Областная топливная энергетическая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Копия" (продавец), покупателем на основании счета-фактуры N 11105 от 19.11.2007 г. и товарной накладной N 11105 от 19.11.2007 г. был приобретен товар (фоторецептор, ракель, тонер) и осуществлен ремонт картриджа на общую сумму на сумму 1 530 руб., включая налог на добавленную стоимость 233 руб. 39 коп.;

- по счету-фактуре N 8982 от 22.11.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью "Информационные комплексы, системы и технологии" были оказаны услуги обществу "Областная топливная энергетическая компания" по сопровождению систем СПС КонсультантПлюс, СС Деловые бумаги, СС Консультант-Бухгалтер на общую сумму 3 475 руб. 10 коп., включая налог на добавленную стоимость 530 руб. 10 коп.;

- на основании договора поставки б/н от 18.11.2007 г., заключенного между обществом "Областная топливная энергетическая компания" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Носовым В.К. (поставщик), покупателем на основании счета-фактуры N 388 от 24.11.2007 г. и товарной накладной N 388 от 24.11.2007 г. был приобретен товар (автошина шипованная) на сумму 18 400 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 806 руб. 78 коп.;

- на основании договора поставки товара N 172/СК от 05.08.2007 г., заключенного между обществом "Областная топливная энергетическая компания" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "ТЕСТ" (поставщик), покупателем на основании счета-фактуры N Т0007509 от 30.11.2007 г. и товарной накладной N Т4397 от 30.11.2007 г. был приобретен товар (дизельное топливо, бензин) на сумму 26 008 руб., включая налог на добавленную стоимость 3 967 руб. 32 коп.

Всего по указанным договорам налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам (продавцам), составил 11 589 руб. 27 коп.

Поставленный товар получен и оприходован обществом. Счета-фактуры, выставленные поставщиками (продавцами) - индивидуальными предпринимателями Жолудева Д.В., Денисова М.Ю., Носова В.К., обществами с ограниченной ответственностью "ВТИ-ПЛЮС", "Мега Офис", Фирма "Копия", "Информационные комплексы, системы и технологии", открытым акционерным обществом "Центртелеком" и закрытым акционерным обществом "ТЕСТ", включены в книгу покупок за ноябрь 2007 г. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур инспекцией не заявлено.

Оплата товара производилась безналичными платежами, что подтверждается приходными ордерами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за ноябрь 2007 г. и карточкой счета 51 за ноябрь 2007 г.

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения, принятия к учету и оплату товаров, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается.

Ссылка налогового органа на то, что перечисленные в решении суда документа не были представлены налоговому органу при проведении камеральной проверки не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса при указанных обстоятельствах налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует закрепленная статьей 23 Налогового кодекса обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Одновременно следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии вручения ему налоговым органом соответствующего требования, содержащего указание на необходимость представления конкретных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Арбитражным судом области при рассмотрении спора установлено, что налоговым органом не только не было предпринято мер для обеспечения возможности налогоплательщику представить документы, обосновывающие право на налоговый вычет по налогу в сумме 11 589 руб. 27 коп., но он и не воспользовался своим правом и не реализовал свою обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих правомерность отказа налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость в данной сумме.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция ни в оспариваемых по настоящему делу решениях N 13-25/36413 и N 1189 от 11.07.2008 г., ни в отзыве, ни в письменных пояснениях не указала и не обосновала основания отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 589 руб. 27 коп. по счетам-фактурам, выставленными названными контрагентам налогоплательщика. В самих оспариваемых решениях ссылка на указанные счета-фактуры отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял представленные налогоплательщиком документы в качестве доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3-5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

В апелляционной жалобе инспекция никаких доводов, обосновывающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не указывает.

Налоговым органом не доказано, что договоры, заключенные между обществом "Областная топливная энергетическая компания" и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "РусУгольТрейд" и "Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола", индивидуальными предпринимателями Жолудевым Д.В., Денисовым М.Ю., Носовым В.К., обществами с ограниченной ответственностью "ВТИ-ПЛЮС", "Мега Офис", Фирма "Копия", "Информационные комплексы, системы и технологии", открытым акционерным обществом "Центртелеком", закрытым акционерным обществом "ТЕСТ" носили фиктивный характер и были направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных налогоплательщиком в суд документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за налоговый период ноябрь 2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 11.07.2008 г. N 13-25/36413 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 18.09.2008 г. и N 1189 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 700 103 руб. 68 коп., и обязал налоговый орган осуществить действия по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 700 103 руб. 68 коп.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. по делу N А35-6935/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская