Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 05АП-9039/17

г. Владивосток

26 февраля 2018 г.

Дело N А51-18366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеши,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут",

апелляционное производство N 05АП-9039/2017

на решение от 07.11.2017

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-18366/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2722127320, ОГРН 1142722000651)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Горбунова О.А. по доверенности от 17.01.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; представитель Перова Ю.А. по доверенности от 27.11.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "Азимут": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Азимут") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 02.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/160317/0008219.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Азимут" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, доводы таможенного органа о том, что обществом представлен непубличный прайс-лист, о несоответствии данных экспортной декларации реквизитам контракта, о том, что грузоотправитель товара не является ни производителем, ни продавцом товара, а также о том, что вознаграждение агента не включено в структуру таможенной стоимости, не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости и не могли послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, учитывая, что решения таможни с аналогичными доводами неоднократно отменялись как в судебном, так и в порядке ведомственного контроля самим таможенным органом.

В связи с нахождением в отпуске судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения от 08.02.2018 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Г.Н. Палагеша, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ООО "Азимут", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Также в подтверждение своих правовых позиций через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о приобщении в материалы дела письменных пояснений и дополнительных документов.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 81, 159, 268 АПК РФ удовлетворены, в результате чего в материалы дела приобщены источники ценовой информации, мониторинг, документы, представленные декларантом в ходе проведения дополнительной проверки, поступившие от таможенного органа, и письменные пояснения с приложением ведомости банковского контроля по контракту от 30.04.2014, ответа на дополнительную проверку от 04.04.2017, поступившие от общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.04.2014 N GS01CPT, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией "GREAT STANDART INC LIMITED" (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены различные товары общей стоимостью 58.647,50 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/160317/0008219, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 16.03.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 02.05.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, N 2, N 4 и N 5.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего:

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/160317/0008219 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.04.2014 N GS01CPT, дополнения и изменения к нему, паспорт сделки, спецификации от 07.03.2017 N GS01CPT/260, N GS01CPT/263, N GS01CPT/264, инвойсы от 10.03.2017 N GS000000055, N GS000000056, N GS000000057, упаковочные листы, коносамент, агентский договор от 01.12.2015 N 1Ц/2015, прайс-листы от 14.01.2017 N GS01CPT-235, N GS01CPT-263, N GS01CPT-264 и другие документы согласно графе 44 ДТ и дополнений к ней.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены копии товаросопроводительных документов на бумажном носителе, экспортные декларации с переводом на русский язык, пояснения по оплате ввезенной партии товара, ведомость банковского контроля, выписку из лицевого счета, документы об оплате товара по предыдущим поставкам, заказы товара, пояснения по условиям продажи, акты приема-передачи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификациям от 07.03.2017 N GS01CPT/260, N GS01CPT/263, N GS01CPT/264 и инвойсам от 10.03.2017 N GS000000055, N GS000000056, N GS000000057 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 58.647,50 долларов США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификаций и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 02.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что указанный в коммерческих документах грузоотправитель товаров - компания "JIANGSU JINFEIDA POWER TOOLS CO., LTD" не является ни производителем, ни продавцом товара, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из того, что названное обстоятельство не свидетельствует о том, что при рассматриваемых условиях поставки (CPT Восточный) структура заявленной декларантом таможенной стоимости определена неверно.

Как следует из материалов дела, обществом не заключались какие-либо дополнительные соглашения с третьими лицами, контракт был заключен напрямую с продавцом товара. Соответственно отношения продавца с третьими лицами, в частности, с отправителем товара не влияют на стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, и сами по себе не свидетельствуют о недостоверности этой стоимости. Доказательств обратного таможенный орган в материалы дела не представил.

Более того, таможенным органом оставлены без внимания условия пункта 3.2 внешнеторгового контракта, которыми прямо предусмотрено право продавца осуществлять отгрузку товаров, согласованных в спецификациях, в адрес покупателя самостоятельно или от имени иного грузоотправителя.

Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, исходя из условий поставки СРТ-Восточный, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства того, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, а сформирована под влиянием определенных условий.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме того, прайс-лист продавца ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Следовательно, то обстоятельство, что представленный обществом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в спорной ДТ, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку данный документ отражает соглашение сторон внешнеэкономической сделки о деталях спорной поставки и фактически является актуальным предложением продавца о продаже спорного товара.

Довод таможенного органа о том, что представленные обществом экспортные декларации не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку в ней содержатся иные, чем в коммерческих документах, сведения об условиях поставки, грузоотправителе и контрагенте, номере контракта и общей стоимости, коллегией отклоняется.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Анализ имеющихся в материалах дела экспортных деклараций показывает, что совокупность отраженных в данных документах сведений о товаре согласуется со сведениями о товарах N 1, N 2, N 4 и N 5, оформленных по спорной декларации. При этом тот факт, что в графе "N контракта (соглашения)" указан номер, не соотносящийся ни с номером контракта, ни с номером инвойса по спорной поставке, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. При этом коллегия учитывает, что разница в количественных показателях стоимости товаров N 1, N 2, N 4 и N 5 объяснена декларантом в ходе таможенного контроля различной стоимостной характеристикой, так как в экспортных декларациях цена указана без транспортных расходов, а в приложении к контракту и инвойсе - с учетом транспортных расходов.

Отклоняя довод таможенного органа о не включении в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения агенту, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта 1а) пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как предусмотрено пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 13 ДТС-1 указываются расходы покупателя, не вошедшие в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, указанную в графе 11а, то есть не включенные продавцом в счет-фактуру, выставленный покупателю, но имевшие место в связи с ввозом оцениваемых товаров на таможенную территорию Союза и оплаченные покупателем (или подлежащие оплате).

Так, в пункте 13а указываются расходы покупателя на выплату вознаграждений посреднику (агенту), брокеру, за исключением вознаграждений за закупку, уплачиваемых покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Из имеющегося в материалах дела агентского договора от 01.12.2015 N 1Ц/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТОРГ ЦЕНТР" (принципал) и декларантом (агент), следует, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала приобретать для принципала у поставщиков товары в соответствии ассортиментом и ценами, согласованными с принципалом, организовывать их доставку в пункты назначения, указанные принципалом, осуществлять таможенное оформление при выпуске товаров на территорию РФ, организовывать доставку товаров из пунктов таможенного оформления до складов, указанных принципалом, выполнять иные поручения.

Таким образом, заявитель, являясь агентом ООО "ИнтерТОРГ ЦЕНТР", фактически при заключении контракта от 14.04.2014 N GS01CPT и декларировании спорного товара действовал в его интересах и за его счет, в связи с чем у декларанта не могли возникнуть расходы по оплате вознаграждения агенту, подлежащие включению в таможенную стоимость, так как общество само является агентом.

В этой связи вывод таможенного органа о необходимости включения в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения агента за таможенное оформление товара признаётся апелляционной коллегией безосновательным.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления документов об оплате товаров по предыдущим поставкам, и путем представления экспортной декларации, а также прайс-листов продавца.

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 14.04.2014 N GS01CPT, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 02.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/160317/0008219, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу N А51-18366/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 02.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/160317/0008219, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей по ДТ N 10714040/160317/0008219, размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2722127320, ОГРН 1142722000651) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе всего в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша