Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-421/18

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А03-16052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2017 г. по делу N А03-16052/2017 (судья В.В. Синцова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (ИНН 2224162989, ОГРН 1132224006375, г. Барнаул)

к Государственной инспекции Алтайского края (ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070, г. Барнаул)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал"

о признании недействительным и отмене приказа N 12-03/Л/627 от 22.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Забота") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным и отмене приказа N 12-03/Л/627 от 22.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Квартал".

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Забота" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно протоколу N б/н от 03.03.2017 большинство голосов (46,83 %) было отдано именно за выбор ООО "УК "Забота" в качестве управляющей компании, при этом в ЖК РФ не содержится требований о необходимости при выборе управляющей компании принятия решение простым большинством голосов (более 50 %) от общего количества участников либо квалифицированного большинства (2/3). Также полагает, что фактически и инспекцией и судом сделан вывод о недействительности решения о выборе ООО "УК "Забота" в качестве управляющей организации, принимая приказ N 12-03/Л/627 от 22.08.2017, инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Дополнительно представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу статей 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела, представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 12.02.2018 от инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 в инспекцию поступило заявление ООО УК "Квартал" о включении многоквартирного дома N 103 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле в список домов, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению, в реестр лицензий Алтайского края. В качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий Алтайского края представлен протокол общего собрания собственников помещений N 2 от 18.08.2016, которым утверждено решение об избрании ООО УК "Квартал" в качестве организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения заявления инспекцией установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом в реестре лицензий Алтайского края включен в перечень домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляет ООО "УК "Забота". С заявлением об исключении данного дома из списка домов, находящихся в управлении, ООО "УК "Забота" в инспекцию не обращалось. Рассмотрение заявления ООО УК "Квартал" приостановлено.

В адрес ООО "УК "Забота" инспекцией направлен запрос о предоставлении необходимой информации.

ООО "УК "Забота" предоставлена информация о том, что оно не обратилось в инспекцию с заявлением об исключении спорного МКД из списка домов, находящихся в управлении, поскольку имеется протокол общего собрания собственников помещений в МКД N б/н от 03.03.2017, которым утверждено решение об управлении домом ООО "УК "Забота".

По итогам проверки инспекция вынесено заключение от 22.08.2017, согласно которому протокол, представленный ООО "УК "Забота", является последним в хронологическом порядке, однако решение по вопросу утверждения управления домом ООО "УК "Забота" не принято собственниками, так как "за" проголосовало 46,83 % проголосовавших, кворум (более 50 %) не достигнут, правовые основания для не направления в инспекцию заявления об исключении спорного МКД из списка домов, находящихся в управлении, у ООО "УК "Забота" отсутствуют.

На основании заключения по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом о внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края от 22.08.2017, инспекцией издан приказ от 22.08.2017 N 12-03/Л/627 о внесении изменений в пункт 2 приказа инспекции N 177 от 30.04.2015, исключив из него слова: "ул. Солнечная Поляна, д. 103".

Полагая, что указанный приказ инспекции является недействительным, ООО "УК "Забота" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников многоквартирного дома 03.03.2017 не приняло решение о выборе ООО "УК "Забота" управляющей организацией, что напрямую следует из протокола от 03.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 2 от 18.08.2016 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, д. 103 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Квартал".

29.06.2017 в инспекцию поступило заявление ООО УК "Квартал" о включении многоквартирного дома N 103 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле в список домов, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению, в реестр лицензий Алтайского края.

ООО "УК "Забота" предоставлена информация о том, что оно не обратилось в инспекцию с заявлением об исключении спорного МКД из списка домов, находящихся в управлении, поскольку имеется протокол общего собрания собственников помещений в МКД N б/н от 03.03.2017, которым утверждено решение об управлении домом ООО "УК "Забота".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что протокол, представленный ООО "УК "Забота", является последним в хронологическом порядке, однако решение по вопросу утверждения управления домом ООО "УК "Забота" не принято собственниками, так как "за" проголосовало 46,83 % проголосовавших, кворум (более 50 %) не достигнут, правовые основания для не направления в инспекцию заявления об исключении спорного МКД из списка домов, находящихся в управлении, у ООО "УК "Забота" отсутствуют.

По мнению апеллянта, согласно протоколу N б/н от 03.03.2017 большинство голосов (46,83 %) было отдано именно за выбор ООО "УК "Забота" в качестве управляющей компании, при этом в ЖК РФ не содержится требований о необходимости при выборе управляющей компании принятия решение простым большинством голосов (более 50 %) от общего количества участников либо квалифицированного большинства (2/3).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права.

Статьями 45 - 48 ЖК РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение по вопросу о выборе способа управления (выборе управляющей компании) считается принятым, если за него проголосовало большинство, то есть более 50 % голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

При этом поименованные в части 1 статьи 46 ЖК РФ исключения являются более чем 50 % голосов и большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а не от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

Из материалов дела следует, что протоколом N б/н от 03.03.2017 принято решение утвердить управление МКД управляющей организацией ООО "УК "Забота", при этом "за" проголосовали 2173,46 голосов, что составляет 46,83 % от общего числа голосов принимающих участие в собрании, "против" проголосовало 2082,3 голосов (44,86 %), "воздержалось" 383,85 голосов (8,27 %).

Таким образом, указанное в протоколе распределение голосов между участниками собрания не свидетельствует о принятии большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании решения по данному вопросу.

Доводы заявителя о том, что фактически и инспекцией и судом сделан вывод о недействительности решения о выборе ООО "УК "Забота" в качестве управляющей организации, принимая приказ N 12-03/Л/627 от 22.08.2017, инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ООО УК "Квартал" инспекцией установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом в реестре лицензий Алтайского края включен в перечень домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляет ООО "УК "Забота". С заявлением об исключении данного дома из списка домов, находящихся в управлении, ООО "УК "Забота" в инспекцию не обращалось. Рассмотрение заявления ООО УК "Квартал" приостановлено.

В силу пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).

В данном случае, по результатам рассмотрения заявления ООО УК "Квартал" инспекцией установлено его соответствие требованиям пункта 5 Порядка, в связи с чем инспекцией правомерно издан приказ N 12-03/Л/627 от 22.08.2017, которым спорный МКД исключен их списка домов, находящихся в управлении ООО "УК "Забота", и приказ N 12-03/Л/628 от 22.08.2017, которым спорный МКД включен в список домов, находящихся в управлении ООО УК "Квартал".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией не оценивался порядок созыва и проведения собрания, как и порядок подсчета голосов.

При таких обстоятельствах, оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого приказа инспекции положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО "УК "Забота" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил оригинал платежного поручения от 19.07.2017 N 610 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб. по делу N А03-4965/2017 и копия справки на возврат государственной пошлины от 21.09.2017.

25.01.2018 от ООО "УК "Забота" в суд поступило ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению от 19.07.2017 N 610 с приложение оригинала справки на возврат государственной пошлины от 21.09.2017.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ им доказательства, руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает ходатайство о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению, произвести зачет излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2017 N 610 суммы государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2017 г. по делу N А03-16052/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2017 г. по делу N А03-16052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 N 610.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев