Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-996/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-108398/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонджорно" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-108398/17, принятое судьёй Новиковой Е.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонджорно" о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью "Бонджорно" к Обществу с ограниченной ответственностью "Химсырьё" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонджорно" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химсырьё" о взыскании задолженности по возврату суммы предварительной оплаты в размере 433 180 рублей, перечисленной по договору поставки N 137 от 14.11.2017 платежным поручением N 729 от 14.11.2017 в соответствии со счетом на оплату N АС-789-52 от 14.11.2017, неустойки за период с 22.11.2017 по 21.12.2017 в размере 64 977 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

28.12.2017 истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, на расчетный счета ООО "Химсырьё", открытый в ПАО "СБЕРБАНК" в размере 433 180 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года ходатайство ООО "Бонджорно" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Бонджорно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, ответчик за период деятельности менее чем полгода системно нарушает принятые на себя обязательства, при этом денежные средства на его расчетный счет поступают регулярно с учетом того, что в настоящее время к ООО "Химсырьё" заявлены исковые требования по аналогичным спорам:

- дело N А33-31192/2017 по исковому заявлению ООО "МДМ-Хим" о взыскании 886 000 руб. задолженности по договору поставки N 222/9 от 25.09.2017 принятое к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края;

- дело N А82-22494/2017 по исковому заявлению ИП Лукьянова М. М. о взыскании 253 296,86 руб. задолженности по договору поставки N 449 от 05.10.2017 принятое к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области.

Согласно мнению заявителя, неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие, в свою очередь, будет служить гарантией обеспечения прав и законных интересов липа, обратившегося за судебной защитой.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлены документы, подтверждающие доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, которые позволяли бы установить наличие риска того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта исходя из предмета спора и (или) действий заинтересованных лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

В данном случае заявителем не подтверждено наличие условий, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-108398/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов