Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-137/18

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А60-49578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Сергеева С.Ю., представитель по доверенности от 14.02.2018;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Связьрегион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2017 года по делу N А60-49578/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Связьрегион" (ОГРН 1156658009738, ИНН 6671010079)

к ООО "Строительная компания Викинг-С" (ОГРН 126670018265, ИНН 6670379868)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьрегион" (далее - ООО "Связьрегион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Строительная компания Викинг-С" (далее - ООО "СК Викинг-С", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 11/2 от 11.11.2015 в размере 2 473 426 руб.40 коп. и договорной неустойки в размере 1 359 467 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 473 426 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 800 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части снижения суммы договорной неустойки до 800000 руб. истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при подписании контракта N 11/2 от 11.11.2015 ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной контрактом. Согласованный сторонами размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки с ограничением суммы неустойки 3% от цены контракта) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения судом первой инстанции размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Викинг-С" (генподрядчик) и ООО "СвязьРегион" (подрядчик) заключили Контракт N 11/2 от 11.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту АО "Связьтранснефть". Согласно п.2.1. Контракта N 11/2 от 11.03.2015 Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объекта "ВОЛП на участке Лазарево -Тобольск. Этап п. 2.2. Платина-Тобольск. Строительство" в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

Общая стоимость Контракта согласно п. 3.1. составляет 45 315 593 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 6 912 548,19 руб. 19 коп.

Согласно п.5.1. Контракта N 11/2 от 11.11.2015 работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть выполнены по графику согласно Приложению 2 к Контракту.

Истцом в обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты ф.КС-2, соответствующие справки ф.КС-3, по расчету истца стоимость работ составила 45 315 593 руб. 62 коп.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в статье 4 контракта.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, по расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг в размере 2 473 426 руб. 40 коп.

В связи с неисполненными обязательствами по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16-05/2017 от 16.05.2017 с требованиями об оплате долга и неустойки, удовлетворения которой по истечению указанного в претензии срока - 01.06.2017 не последовало.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия просрочки ответчиком обязательства по их оплате. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 800 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 26.2.1. Контракта в случае, если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 Контракта, на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом согласно п. 26.6 Контракта общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по Контракту, не может превышать 3% от Контрактной цены.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно разъяснениям Конституционного Суда предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки, размер заявленной по иску штрафной санкции, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения срока выполнения работ по договору не представлено, долг большей частью погашен, суд первой инстанции обоснованно установил явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, а также наличие оснований для ее снижения и снизил заявленную истцом неустойку до 800 000 руб. 00 коп.

Одновременно судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу N А60-49578/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева