Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-1720/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А57-25461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу N А57-25461/2016, принятое судьей Л.А. Котовой,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТерраГаз", город Саратов, ИНН 6450078015, ОГРН 1136450007264,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Сергеевой Д.В., действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года N 151,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инстументально-Подшипниковое предприятие" (далее - ООО "ИПП") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТерраГаз" (далее - ООО ПКФ "ТерраГаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года заявление ООО "ИПП" о признании должника - ООО "ПКФ "ТерраГаз" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев по 14 августа 2017 года; временным управляющим ООО "ПКФ "ТерраГаз" утвержден Мерзляков Иван Викторович - член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года ООО "ПКФ "ТерраГаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 21 февраля 2018 года; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего

(промежуточный) на 21 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года конкурсным управляющим должника - ООО "ПКФ "ТерраГаз" утвержден Мерзляков Иван Викторович - член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09 сентября 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ПКФ "ТерраГаз" Мерзляков И.В. с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "ТерраГаз".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года прекращено производство по делу N А57-25461/2016, возбужденное по заявлению ООО "ИПП" о признании ООО "ПКФ "ТерраГаз" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которрой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным. Кроме того, указано на то, что должник располагает достаточными денежными средствами для продолжения процедуры конкурсного производства, так имеется дебиторская задолженность, а также в бухгалтерском балансе должника за 2016 год указана балансовая стоимость запасов в размере 2 954 тыс. руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, реестр требований закрыт 10 ноября 2017 года, в реестр включены требования кредиторов в общей сумме 6346204,80 руб., из которых требования ООО "ИПП" в сумме 4324915,75 руб., МРИФНС N 8 по Саратовской области в сумме 2021289,05 руб. Иных кредиторов нет.

Расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника составили 250607,59 руб., в том числе публикация в газете "Коммерсантъ" - 10017,59 руб., публикация сведений в ЕФРСБ - 3340,00 руб., почтовые расходы - 1250,00 руб., вознаграждение временного управляющего за период с 18.08.2016 по 13.022.017 - 157000,00 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.03.2017 по 08.08.2017 - 79000,00 руб.

Из представленных в материалы дела приказа N Т/КП от 11 сентября 2017 года, акта N 1 от 11 сентября 2017 года, акта N 2 от 11 сентября 2017, года инвентаризационной описи N 3 от 11 сентября 2017 года, инвентаризационной описи N 4 от 11.09.2017 следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой активов должника не выявлено, дебиторская задолженность и финансовые вложения отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства для проведения мероприятий в целях процедуры банкротства в конкурсной массе отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "ПКФ "ТерраГаз" не представили.

Сведений о наличии возможности иным способом пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абз. 8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что имеется вероятность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в настоящее время ФНС России не представила.

Кроме того, размер дебиторской задолженности не позволит покрыть всю кредиторскую задолженность в реестре требований кредиторов.

Оснований полагать, что в настоящее время имеется источник поступления денежных средств для расчетов с кредиторами у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе должника ФНС России не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Более того, продление конкурсного производства в отношении должника повлечет дополнительные расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на оценку, публикации. При этом, безусловных доказательств достижения цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, лицами, возражающими против прекращения производства по делу о банкротстве, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что должник располагал имуществом, поскольку в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, отражены активы должника - 4367 тыс. руб., том числе запасы - 2954 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 201 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 1212 тыс. руб.

Между тем, из представленного в материалы дела по итогам процедуры наблюдения анализа финансового состояния ООО ПКФ "ТерраГаз" следует, что по данным, предоставленным временному управляющему Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, ООО ПКФ "ТерраГаз" предоставляло бухгалтерскую отчётность по упрощенной системе налогообложения. Также, вышеупомянутым органом были предоставлены упрощённые формы бухгалтерского баланса и отчёты о финансовых результатах:

- Упрощённая форма бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах ООО ПКФ "ТерраГаз" от 31 декабря 2014 года;

- Упрощённая форма бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах ООО ПКФ "ТерраГаз" от 31 декабря 2015 года;

- Упрощённая форма бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах ООО ПКФ "ТерраГаз" от 31 декабря 2016 года.

Также налоговым органом были предоставлены следующие документы: перечень предприятий-дебиторов ООО ПКФ "ТерраГаз" по состоянию на 14.03.2017; перечень предприятий-кредиторов ООО ПКФ "ТерраГаз" по состоянию на 14 марта 2017 года.

Вместе с тем, по состоянию на 31 декабря 2016 года у должника не имелось основных средств. По данным ГУ МВД России по Саратовской области на ООО ПКФ "ТерраГаз" было зарегистрировано одно транспортное средство: легковой универсал/LADA FS015Lm LARGUS. По состоянию на 31 декабря 2016 года у должника имелись средства в размере 1212 тыс. руб. по статье Финансовые и другие оборотные активы. Расшифровка статьи временному управляющему предоставлена не была. Реализация активов признана затруднительной. По состоянию на 31 декабря 2016 года у должника имелись средства в размере 2954 тыс. руб. по статье Запасы. Расшифровка статьи временному управляющему предоставлена не была. Реализация активов затруднительна.

На дату составления отчёта у должника имелись два расчетных счёта:

- расчетный счёт N 40702810800000038076 в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" г. Кострома, остаток по счёту 0 руб. 00 коп. - расчётный счёт N 40702810056000005740 в ОСБ N8622 Сбербанка России, остаток по счёту 0 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу N А57-25461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохалова