Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-4053/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-64790/17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-599) в порядке упрощенного производства по делу N А40-64790/17

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Желдорреммаш"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Журавлев М.М. - дов. от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и исковым заявлением к Акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании по договору N 947 от 02 октября 2012 года 7 187 руб. 54 коп. расходов на ремонт.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.12.2016 г. взысканы с Акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 7 187 руб. 54 коп. расходов на ремонт, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

АО "Желдорреммаш", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом требования о взыскании убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Заказчик) и ОАО "Желдорреммаш" (в настоящее время - АО "Желдорреммаш", Подрядчик) заключен договор N 947 от 02.10.2012 года на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести Работы в объеме согласно Планового объема заказа, указанного в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему Договору.

Согласно разделу 1 Договора, Подрядчик производит работы по плановым заводским ремонтам, включая средний ремонт (далее - CP) тягового подвижного состава (ТПС) в соответствии с Руководством по ремонту.

31.07.2015 г. в соответствии с условиями Договора на Астраханском тепловозоремонтном заводе (далее- Астраханский ТРЗ) - филиале ОАО "Желдорреммаш" был произведен средний ремонт принадлежащего ОАО "РЖД" тепловоза серии ТЭМ18Д N 008, что подтверждается прилагаемыми документами: актом о выполненных работах N1103/0068 от 31.072015 года, актом сдачи - приемки выполненных дополнительных работ N16342/7 от 31.07.2015 года, актом N16342 приемки ТПС из ремонта от 31.07.2015 года.

Согласно п. 9.1. Договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям нормативно-технической документации на ремонт и модернизацию и их работоспособность в течение гарантийного срока, согласно приложению N 19 к Договору, при соблюдении Заказчиком требований по их техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной заказчиком.

Согласно п. 9.4 Договора, гарантийный срок в целом на ТПС устанавливается Подрядчиком для магистральных электровозов и тепловозов на пробег до 100 тыс. км. или 18 месяцев, в зависимости от того, что наступит раньше.

26 октября 2016 года в 15 час. 33 мин. на 1151 км 9 пк двухпутного не электрифицированного перегона Нестеров - Гусев при следовании с поездом N 8553 произошел отказ в работе локомотива ТЭМ18Д N 008 по причине его технической неисправности, в результате чего произошла задержка поезда сверх времени, предусмотренного графиком движения поездов более одного часа.

Машинист тепловоза Брылев К.К. в соответствии с требованиями порядка действий работников ОАО "РЖД" при вынужденной остановке на перегоне с последующим оказанием ему помощи вспомогательным локомотивом, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 22.02.2015 г. N 554р, затребовал для вывода поезда на станцию Черняховск вспомогательный локомотив, который был предоставлен (помощь была оказана тепловозом серии 2М62 N 572 под управлением машиниста Чертова С.А. и помощника машиниста Алексеева В.В.).

По прибытию локомотива ТЭМ18Д N 008 в сервисное локомотивное депо тепловоз был осмотрен комиссией с участием представителей истца (Калининградской дирекции тяги) и сервисного локомотивного депо "Калининград" филиала Северо- западный ООО "ТМХ-Сервис" (далее -СЛД Калининград), в ходе которого установлена неисправность датчика температуры водяной системы локомотива ТАМ- 103.

29.10.2016 г. в ходе разбора случая неисправности локомотива ТЭМ18Д N 008 (протокол от 29.10.2016 г. N 373/пр) комиссия пришла к заключению, что неисправность тепловоза ТЭМ18Д N Q08 произошла в связи с проведением некачественного среднего ремонта тепловозу ТЭМ18Д N 008 Астраханским ТРЗ 31.07.2015 г., не обеспечившего работоспособность локомотива в течение гарантийного срока, в нарушение пункта 9.1 Договора.

Протокол от 29.10.2016 г. N 373/пр, техническое заключение от 29.10.2016 г., акт-рекламация N 55 от 31.10.201 г. подписаны доверенным лицом Астраханского ТРЗ - и.о. начальника СЛД Калининград Дидоренко И.В. на основании доверенности, выданной Астраханским ТРЗ 29.10.2016 г. N 511, особое мнение по принятым решениям представителем Астраханского ТРЗ Дидоренко И.В. не было составлено.

Датчик температуры водяной системы ТАМ-103 при гарантированном сроке эксплуатации дизеля и дизельного оборудования 1 год 6 месяцев, фактически эксплуатировался после среднего ремонта Астраханским ТРЗ (31.07.2015 г.) 1 год 3 месяца.

Вина в возникновении обозначенных выше дефектов Подрядчика была признана СЛД Калининград, дефекты согласно п. 16 акта-рекламации N 55 от 31.10.2016 подлежат устранению СЛД Калининград за счет Астраханского ТРЗ.

Данный случай, в соответствии с пунктом 5 "Положения о порядке учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре QAO "РЖД", в автоматизированной системе управления безопасностью движения", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2015 N 2703р, был классифицирован как корпоративное нарушение, связанное с неисправностью пути, железнодорожного подвижного состава, устройств сигнализации, централизации и блокировки, связи, контактной сети, электроснабжения и других технических средств, в результате которых допущена задержка поезда на перегоне, хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени, установленного графиком движения на один час и более.

По причине некачественно произведенного 31.07.2015 г. Астраханским ТРЗ среднего ремонта тепловозу серии ТЭМ18Д N 008 ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 7187,54 рублей, в том числе:

1) непроизводительные потери в результате отказа 3 категории на локомотиве серии ТЭМ 18 Д N 008 на перегоне Нестеров - Гусев (поезд N 8553) в сумме 3453,76 рублей согласно прилагаемой калькуляции N 1 от 29.102016 г. (прямые затраты за 1 час. 1726,88 руб х 2 час. = 3453,76 руб.);

2) затраты за время, потраченное на оказание помощи локомотивом серии 2М62 N 572 отказавшему локомотиву серии ТЭМ 18Д N 008 на перегоне Нестеров - Гусев в сумме 3733,78 рублей согласно прилагаемой калькуляции N 2 от 29.10.2016 г. (прямые затраты за 1 час работы 2109,48 руб. х 1,77 час. = 3733,78 руб.).

В соответствии с п. 10.24 Договора претензии Заказчика, вытекающие из ненадлежащего выполнения Работ, подлежат рассмотрению и оплате Подрядчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты поступления претензии и прилагаемых к ней документов согласно пункту 10.21 договора. В случае неполучения ответа от Подрядчика в установленный срок, претензия считается принятой и подлежит оплате.

08.112016г. в адрес АО "Желдорреммаш" была направлена претензия N 390 о возмещении убытков, причиненных ОАО "РЖД" в результате некачественного проведения 31.07.2015 г. среднего ремонта тепловозу серии ТЭМ18Д N 008 на Астраханском ТРЗ (накладная на услуги спецсвязи N 019900916859 от 09.11.2016 г.).

09.12.2016 г. был получен ответ Астраханского ТРЗ (исх. N 01-16-2614 от 08.12.2016 г.) на указанную претензию, которым претензия ОАО "РЖД" была отклонена по причине того, что взыскание указанного ущерба, не предусмотрено условиями Договора.

Согласно ст. 9.3. Договора предусмотрено возмещение расходов Заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями. (бездействием) ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 9.3. Договора Подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных недостатков в течение гарантийного срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов Заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, поскольку не соответствуют условиям договора, представленным доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости ремонта суд первой инстанции посчитал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции принято решение в отношении требований, которые истцом не заявлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку в мотивировочной части решения судом дана правовая оценка исковым требованиям истца о взыскании убытков со ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства, в том числе на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факт причинения имущественного ущерба (убытков) документально истцом не подтвержден.

Между тем, согласно материалам дела, каждый вид затрат, указанный в калькуляциях N 1 и N 2, ОАО "РЖД" подтвержден соответствующими документами, на которые имеются ссылки в калькуляциях, прилагаемых к исковому заявлению.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисправности тепловоза ТЭМ 18Д-008 опровергается прилагаемыми к иску документами, на которые указано выше.

Ответчик в жалобе указывает на то, что истец неправомерно включил в состав убытков показатели оплаты труда машинистов и обязательные социальные отчисления, поскольку машинисты ОАО "РЖД" работают по трудовому договору и оплата их труда не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, и оплата труда машиниста является фиксированной (не зависит от количества отработанных часов), и отчисления в государственные внебюджетные фонды истец обязан оплачивать в соответствии с законодательством РФ за каждое застрахованное лицо".

Между тем, как указал истец, отказ в работе тепловоза ТЭМ18Д N 008 непосредственно повлиял на дополнительные расходы топлива и дополнительные расходы по заработной плате локомотивной бригады.

Оплата локомотивных бригад устанавливается сдельно-премиальная, почасовая (установлена часовая тарифная ставка), что отражено в калькуляции N 1.

По фактическим обстоятельствам настоящего дела за время вынужденной остановки поезда N 8553 локомотивная бригада в составе машиниста и помощника машиниста поезда вынужденно, по причине, не зависящей от них и от работодателя, не выполняла в обычном режиме свои трудовые обязанности. Вместе с тем, заработная плата за указанный период времени выплачена работникам полностью, как если бы они осуществляли свои трудовые функции, предписанные трудовыми договорами. Таким образом, сумма затрат на оплату труда локомотивной бригады в размере 1687,61 руб. (согласно калькуляции N 1) и 1150,38 руб. (согласно калькуляции N2) за время вынужденной остановки поезда N 8553 по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальными убытками, которые понес работодатель для восстановления нарушенного права (калькуляции в деле имеются).

В данном случае, когда локомотивная бригада не осуществляла трудовые функции в пользу своего работодателя по причине, связанной с ответчиком, и указанное время было оплачено как рабочее, затраты работодателя на заработную плату находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по качественному среднему ремонту, принадлежащего ОАО "РЖД" тепловоза серии ТЭМ18ДN 008.

Расходы, указанные в калькуляциях N 1 и N 2, являются прямыми, фактически понесенными истцом и, соответственно, подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Желдорреммаш" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-64790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк