Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-2523/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-142039/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-142039/17, по иску Федеральный научно-производственный центр АО "Научно-производственное объединение "Марс"ФНПЦ АО "НПО "Марс" (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811) к ответчику: ОАО "РТИ" (ОГРН 111746115233, ИНН 7713723559) 3-е лицо: Министерство обороны РФ о взыскании задолженности по договору от 16.07.2014 N 1416187345431010418001146/РТИ2015/125 в размере 10.351.257,82 рублей, по встречному иску АО "РТИ" (ОГРН 111746115233, ИНН 7713723559) к ФНПЦ АО "НПО "Марс" (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811) о взыскании неустойки по договору 1416187345431010418001146/РТИ2015/125 от 01.08.2015 г. в размере 5.600.780,81 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору 1416187345431010418001146/РТИ2015/125 от 01.08.2015 г. в размере 4.369.300,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров М.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Донковцев Д.Н. по доверенности от 25.07.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФНПЦ АО "НПО "Марс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РТИ" задолженности по договору N 1416187345431010418001146/РТИ2015/125 от 01.08.2015 в размере 10 351 257,82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634688,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неустойки в размере 5436051,96 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4239792,09 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 12.12.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу законодательства об оборонном заказе выплата денежных средств возможна исключительно после проверки затрат.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 1416187345431010418001146/РТИ2015/125 от 01.08.2015 г. истцом была выполнена составная часть опытно-конструкторской работы шифр "Центр-2014/ВМФ-ТОФ-1" на сумму в размере 56.756.289,32 рублей. Ответчик во исполнение условий по договору перечислил авансовый платеж в размере 41.405.031,50 рублей.

Согласно п. 6.4 договора твердая фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется в виде протокола согласования цены, к которому прилагаются соответствующие калькуляции и расшифровки, а также заключение военного представительства на проект цены.

Согласно п. 1.2.1 договора военным представительством является 722 ВП МО РФ.

Протокол согласования цены на этап, отчетно-калькуляционные материалы и расшифровки, а также заключение 722 ВП МО РФ от 16.02.2016 N 251/118/722/131 были направлены в адрес ответчика письмом от 18.02.2016.

Акт сдачи-приемки работ стоимостью 51.756.289,32 рублей подписан заказчиком 16.01.2017.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки работ стоимостью 51756289,32 рублей подписан заказчиком 16.01.2017. Мотивированных возражений в отношении объема и стоимости работ не заявлено.

Доводы о том, что сумма фактических затрат государственным заказчиком не согласовывалась, финансирование не производилось, в связи с чем обязательства по проведению окончательного расчета за выполненные работы не возникли, отклоняются.

Согласно п. 8.10 контракта стороны освобождаются от ответственности, если докажут, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Вместе с тем ГК РФ предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Встречный иск мотивирован просрочкой со стороны истца сроков выполнения работ, что в соответствии с условиями договоров влечет взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, датой исполнения СЧ ОКР - дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт приемки выполненных работ подписаны сторонами 16.01.2017.

Согласно п. 6.10 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование, и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ.

С учетом изложенного, истцом по встречному иску начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 4.239.792,09 рублей.

Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.7 контракта в редакции протокола разногласий заказчик производит авансирование исполнителя в размере 80 % от цены СЧ ОКР (этапа) в течение 10 банковских дней после подписания контракта, то есть в данной ситуации до 14.08.2015. В случае несвоевременной (неполной) выплаты аванса, сроки выполнения исполнителем обязательств по контракту сдвигаются на соответствующий период задержки выплаты аванса.

Период выполнения работ по контракту - с 01.08.2015 по 31.12.2015 (в редакции протокола разногласий).

Однако аванс в размере 80 % от цены СЧ ОКР выплачен лишь 01.04.2016. Таким образом, срок завершения работ по контракту сдвигается на период задержки выплаты аванса (229 дней), соответственно, работы должны быть завершены 16.08.2016.

Со своей стороны ФНПЦ АО "НПО "Марс" неоднократно обращался к АО "РТИ" по поводу выплаты аванса и предупреждал о последствиях в виде сдвига сроков окончания работ на соответствующий период задержки выплаты аванса (исх. от 15.12.2015 N 13/02-1041, от 08.02.2016 N 13/02-126).

Работы по контракту состоят из одного этапа - "Создание опытного образца программно-аппаратного комплекса ЦУ (пунктов управления) ТОФ 1-й очереди (шифр "Центр-2014/ВМФ-ТОФ-1")".

Кроме того, задержка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком своих встречных обязательств, в том числе задержкой предоставления ТЗ.

ТЗ получено исполнителем лишь 29.09.2015, спустя два месяца после подписания контракта, что подтверждается отметками на сопроводительном письме и на подлиннике ТЗ (штамп вх. от 29.09.2015 N 0313).

Несмотря на то, что заказчик не выполнил своих обязательств по выплате аванса в установленном контрактом размере, в октябре 2015 г. опытные образцы ПАК ЦУ (ПУ) ТОФ были изготовлены.

Однако на автономные предварительные испытания, которые были проведены ФНПЦ АО "НПО "Марс" в период с 30.10.2015 по 25.11.2015, один из опытных образцов ПАК ЦУ (ПУ) ТОФ (изделие 83т4.26) не предъявлялся, поскольку ракетный крейсер "Варяг" (по смыслу контракта - войсковая часть 49231, в которой проводятся испытания этого изделия) в период с 02.10.2015 по 18.07.2016 находился в море на выполнении поставленных задач согласно боевому распоряжению командующего ТОФ от 28.09.2015 N 10/42/0113.

Данный факт подтверждается ответом управления связи ТОФ от 22.09.2017 N 16/5/3134 на запрос ФНПЦ АО "НПО "Марс" от 08.09.2017 N Ф/02-239.

В связи с этим работы в части данного ОО ПАК ЦУ (ПУ) ТОФ (изделия 83т4.26) были приостановлены.

Предложения ФНПЦ АО "НПО "Марс" завершить работы по возвращении ракетного крейсера "Варяг" в пункт постоянного базирования (в рамках работ 2-й очереди СЧ ОКР "Центр-2014/ВМФ-ТОФ") были оформлены в виде решения, согласованного с 722 ВП МО РФ, и направлены 25.01.2016 исх. N 13/02-68 в АО "РТИ".

Однако данное решение заказчиком утверждено не было.

Согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ несет заказчик.

После успешного завершения автономных предварительных испытаний исх. от 26.11.2015 N 13/02/991 в АО "РТИ" было направлено уведомление от 25.11.2015 N 196П-ВП о готовности ПАК ЦУ ТОФ к участию в предварительных испытаниях в составе ПАК НЦУО РФ (без изделия 83т4.26).

Однако предварительные испытания ПАК НЦУО РФ были проведены АО "РТИ" только в период с 11.02.2016 по 29.02.2016. Задержка выполнения данных работ по обстоятельствам, не зависящим от ФНПЦ АО "НПО "Марс", составила более 3 месяцев (период с 26.11.2015 по 29.02.2016).

В соответствии с п. 5.5.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 по результатам предварительных испытаний составляется акт, на основании которого головной исполнитель (АО "РТИ") оформляет решение, где предусматривается выполнение мероприятий, обеспечивающих реализацию выводов и предложений, указанных в акте, и которым утверждается акт предварительных испытаний. Решение головной исполнитель согласовывает с заказчиком.

Акт предварительных испытаний от 30.03.2016 был утвержден решением, согласованным командиром в/ч 87406 (заказчиком) только 12.07.2016.

По результатам предварительных испытаний программно-аппаратных комплексов центров (пунктов) управления Тихоокеанского флота (ПАК ЦУ ТОФ) в составе программно-аппаратного комплекса Национального центра управления обороной РФ (ПАК НЦУО РФ) в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 (п. п. 5.5.11 и 5.5.12) АО "РТИ" был составлен план-график мероприятий по корректировке РКД и доработке ОО.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик по встречному иску не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушил по своей вине срок выполнения работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-142039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова